Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21209/2021[88-20482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2021 по иску ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая неполную выплату страхового возмещения по риску "ущерб" на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 адвокат ФИО11, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецтранс Палир" и СПАО "РЕСО- Гарантия" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии SYS N, согласно условиям которого застрахован автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N, страховые риски: "Ущерб", "Хищение", аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация транспортного средства при повреждении, дополнительные расходы GAP, установлена условно-безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: "адрес", транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения 4 колес, 4 дисков, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого расширителя арки, эмблемы в переднем левом крыле, лобового стекла, левой передней фары, декоративной вставки в бампер, брызговиков передних, а также скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные осмотры транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на урегулирование страхового случая на условиях полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% от его страховой суммы и согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису, при условии передачи транспортного средства страховщику;

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика заявление о том, что отказывается от транспортного средства в пользу СПАО "PECO-Гарантия" и просит произвести выплату по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 997 168, 28 руб. и 190 400 руб. на условиях полной гибели за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 1 465 000 руб. (стоимость годных остатков) после передачи поврежденного транспортного средства, за вычетом повреждений, не относящихся к данному событию (лобовое стекло, стоимостью 67 431, 72 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, придя к выводу о недоказанности факта повреждения лобового стекла в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии, установив выплату страхового возмещения в полном размере в соответствии с условиями договора, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель", при этом условиями договора страхования было предусмотрено выплата страхового возмещения в зависимости от периодов страхования, что обуславливало размер страховой премии.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами согласовано уменьшение страховой суммы, в том числе, по риску "Ущерб", на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма составила 2 529 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан полис N N вместо полиса от ДД.ММ.ГГГГ, признавая полис от ДД.ММ.ГГГГ, истец не учел, что в пункте об особых условиях установлено, что неотъемлемой частью настоящего полиса является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в страховой полис были внесены изменения.

Предоставление документа ФИО1 свидетельствует о его наличии у истца, при этом документ подписан со стороны страховщика.

Полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный представителем страхователя ООО "Спецтранс Палир" ФИО10 с печатью указанной организации, представленный при подаче иска ФИО1, содержит указание, что по риску "Ущерб" страховая сумма указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса, лицами, допущенными к управлению, являются ФИО1 и ФИО2, выгодоприобретатель - страхователь ООО "Спецтранс Палир", срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный представителем страхователя ООО "Спецтранс Палир" ФИО10, представленный при подаче иска ФИО1, содержит указание, что по риску "Ущерб" страховая сумма указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса, лицами, допущенными к управлению, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, выгодоприобретатель - ФИО3, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Спецтранс Палир" была произведена оплата страховой премии в размере 107 414, 96 руб. и 51 047, 07 руб. по указанному договору.

Настоящий иск предъявлен ФИО1, собственником транспортного средства, генеральным директором ООО "Спецтранс Палир", включенный в полис страхования в качестве лица, допущенного управления и назначенный выгодоприобретателем в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, иные положения полиса от ДД.ММ.ГГГГ не претерпели изменений по сравнению с полисом от ДД.ММ.ГГГГ, полисы одного номера, в отношении одного и того же транспортного средства, с аналогичными страховыми рисками, полис от ДД.ММ.ГГГГ содержит печать организации страхователя, полис от ДД.ММ.ГГГГ также заключался ООО "Спецтранс Палир", в связи с чем и не может содержать подписи ФИО1 Кроме того, предъявляя настоящие полисы с иском, ФИО1 обосновывает свои требования, указание на их не подписание свидетельствует о противоречивой позиции (отсутствие подписи свидетельствует о не заключении договора и отсутствии правоотношений со страховой компанией).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N N заключенное между страховой компанией и страхователем ООО "Спецтранс Палир", которым предусмотрено, что на период действия договора в течении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма составляет 2 529 600 руб.

Указанное дополнительное соглашение также не могло содержать подписи ФИО1, так как заключено ООО "Спецтранс Палир", кроме того, сам полис не содержит размера страховой суммы по спорному событию, указывает на её согласовании в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, в связи с чем указание истца на согласование именно в договоре страховой суммы 2 720 000 руб. не подтверждено материалами дела, в полисе указанная сумма не зафиксирована.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что позиция истца о том, что сторонами не согласовано уменьшение страховой суммы в соответствии с дополнительным соглашением, является несостоятельной, между сторонами такое уменьшение согласовано, не противоречит закону, не является ничтожным.

Судом апелляционной инстанции указано, что указанными полисами страхования предусмотрен страховой риск "Дополнительные расходы - GAP" со страховой суммой 680 000 руб. - вариант возмещения "Страховая стоимость по договору" согласно п. 6.7.2 Правил страхования - непредвиденные расходы собственника транспортного средства определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или по риску "Хищение" (или по аналогичным рискам в другой страховой организации) норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков "Ущерб" и (или) "Хищение" (или аналогичных рисков в другой страховой организации).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ если по полису застрахован риск "Дополнительные расходы - GAP", то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между полной страховой суммой на первый месяц страхования и полной страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях "Полная гибель" или "Хищение", что составляет в рассматриваемом случае 190 400 руб. = 2 720 000 руб. - 2 529 600 руб.

Таким образом, в связи с тем, что дополнительные расходы (уменьшение страховой суммы) также было застраховано, выплата в размере 190 400 руб. произведена, указание на неправомерное уменьшение страховой суммы не обоснованно, оно было включено даже в полис отдельным страховым риском, в любом случае, сумма 190 400 руб, на которую была уменьшена страховая сумма, по сравнению с 2 720 000 руб, от которых производит исчисление истец, была выплачена, что не оспаривается.

В силу п. 12.3.2 Правил выплата страхового возмещения производится в случае гибели транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истец согласился на выплату возмещения на условиях абандона, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 997 168, 28 руб. были перечислены истцу, то есть в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выплата в размере 1 465 000 руб. за годные остатки произведена ДД.ММ.ГГГГ, после передачи ответчику годных остатков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО "Ресо-Гарантия" представлено заявление о том, что не возражает против страховой выплаты на условиях "Полная гибель", но без указания о том, на каком варианте (с оставлением годных остатков или их передачи страховщику), указанные варианты выплаты были разъяснены страховой компанией в письме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от годных остатков, в течение 30 дней с момента отказа от них выплата произведена, при этом срок выплаты не нарушен, это не противоречит требованиям п. 12.3.2 Правил.

П. 12.3.2 Правил относительно исчисления срока выплаты с момента предоставления всех необходимых документов не содержит конкретного перечня документов, поскольку в зависимости от условий выплат такие документы могут быть различны.

Так, истец согласился на выплату на условиях абандона, предполагающего передачу транспортного средства страховщику, то есть передачу имущества в собственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к документам, составляемым при передаче имущества в собственность, относится акт приема-передачи имущества. Совместно с автомобилем должны быть переданы и соответствующие принадлежности, а также паспорт транспортного средства. Таким образом, только с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, являющегося итоговым документов по урегулированию вопроса о передаче годных остатков, следует исчислять 30-дневный срок выплаты. Между тем, передав автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в установленные сроки получены истцом, его права не нарушены, при этом ответчик уложился в 30-дневный срок выплаты с момента направления заявления об отказе от годных остатков, а не фактической их передачи.

Первоначальная выплата в размере 997 168, 28 руб. не свидетельствует о предоставлении всех документов для выплаты именно на условиях передачи транспортного средства страховщику, произведена после признания события страховым случаем и определения суммы к выплате без учета передачи годных остатков. Данные о том, что стороной истца были предприняты меры по передаче годных остатков автомобиля, отсутствуют.

В материалы дела соглашение представлено без даты и без подписей. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что отсутствие подписанного сторонами соглашения о процедуре передачи годных остатков не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец уже выразил свое волеизъявление, но на условиях Правил страхования, п. 12.3.2 которых предусмотрена выплата именно в случае полной гибели после предоставления необходимых документов.

При этом изначально событие было признано страховым с выдачей ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт (то есть на иных условиях, не "Полная гибель").

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о выплате страхового возмещения на условиях восстановительного ремонта, о чем ФИО1 было известно, ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию заявление о том, что пригласил независимого эксперта для участия в осмотре транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на урегулирование страхового случая на условиях полной гибели без указания, по какому именно варианту.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 2 720 000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии и отказе от прав на автомобиль содержит сведения о ее принятии страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

П. 12.22 Правил страхования предусмотрено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полня гибель" определяется соглашение страховщика и страхователя (собственника).

В силу п. 12.24 Правил страхования для принятии решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком.

Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, ключи и ПТС были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто, в связи с чем довод о доплате страхового возмещения в размере 1 465 000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного трехдневного срока по претензии только после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не обоснован.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выплачено 997 168, 28 руб. (сумма страхового возмещения без учета стоимости поврежденного стекла 67 431, 72 руб.), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 1 465 000 руб. стоимость годных остатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер выплаты составил 2 652 568, 28 руб. = 997 168, 28 руб. + 1 465 000 руб. + 190 400 руб, то есть до полной страховой суммы 2 720 000 руб, как ее исчисляет истец, недостает только 67 431, 72 руб. - стоимости устранения повреждения лобового стекла, полученного при ином событии, в связи с чем страховая выплата по заявленному событию произведена в полном объеме без нарушения срока.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон "Об организации страхового дела" в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, федеральными законами и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, порядке и сроке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования) (абз. 4).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для исключения из выплаты страхового возмещения повреждённого лобового стекла автомобиля были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судом, поскольку истцом не было представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением указанной детали автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к снижению страховой стоимости автомобиля были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судом установлено, что снижение страховой стоимости автомобиля было предусмотрено условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о просрочке ответчика в выплате страхового возмещения были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения была обусловлена действиями самого истца по выбору формы страхового возмещения и передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи