Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21297/2021[88-20287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2021 по иску ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ИП ФИО11, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 249 600 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, убытков в размере 6 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, указывая на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков мебельных изделий, приобретенный истцом у ответчика, установленных в квартире истца, по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в части, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1 980 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, в возмещение убытков 6 000 руб, штраф в размере 1 240 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в части размера подлежащих взысканию денежных сумм изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1 - ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен Договор-заказ N N (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1 - 1.2.) Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить изготовление, доставку и передачу Заказчику, а Заказчик оплатить и принять следующий Заказ согласно Спецификации: набор мебели в спальню, набор мебели в прихожую и двери-купе встроенные, по индивидуальному заказу, доставка до подъезда, сборка.

Согласно п. п. 2.1 - 2.4. Договора цена Заказа составляет 257 600 руб, и оплачивается в следующем порядке: 40 % путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя в момент заключения Договора, оставшиеся денежные средства вносятся в кассу Исполнителя в течение Зх дней со дня получения уведомления о готовности Заказа к передаче Заказчику.

Доставка Заказа осуществляется на склад Исполнителя в Санкт- Петербурге, либо за дополнительную плату к подъезду, указанному Заказчиком, в течение 60 рабочих дней со дня заключения Договора (п. 3.1. Договора). Гарантийный срок на изделия, изготовленные Исполнителем, составляет 18 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение Договора-заказа N N от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в следующем порядке и размере: 100 000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ, 57 600 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом были исполнены обязательства по оплате Заказа в сроки, установленные Договором.

Ответчик свои обязательства по изготовлению и доставке Заказу в адрес истца исполнил 24 мая 2019 г, что подтверждается актом приема- передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанном акте сторонами были зафиксированы повреждения товара, а именно - повреждение упаковки, трещины на мебели и царапины, отсутствие 4 упаковок.

Истцом в порядке п. 1.2. Договора также были оплачены услуги по сборке мебельных изделий в размере 25 300 руб, что подтверждается кассовыми чеками N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 300 руб.

Согласно п. 3.6. Договора сборка товара осуществлялась ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца.

В результате сборки истцом были обнаружены недостатки (дефекты) в следующих мебельных изделиях, которые были отражены в актах осмотра: от ДД.ММ.ГГГГ (набор мебели в спальню, по индивидуальному заказу), от ДД.ММ.ГГГГ (двери-купе встроенные, по индивидуальному заказу), от ДД.ММ.ГГГГ (набор мебели в прихожую по индивидуальному заказу).

Согласно п. 5.5. Договора срок устранения недостатков Заказа составляет 45 дней, исчисляемых со дня подачи Заказчиком заявления в адрес Исполнителя с указанием недостатков заказа.

При этом, как установлено судом, недостатки были устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, и не в полном объеме, а именно, в подлежащей замене двери-купе было заменено только стеклянное полотно, в результате чего изделие потеряло свои потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ и актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (двери-купе, набор мебели в прихожую по индивидуальному заказу) работ по сборке изделий, которым сторона истца подтвердила, что работы выполнены полностью и в срок, претензий, замечаний по качеству и срокам выполненных работ у истца не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи- приемки выполненных по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (набор мебели в спальню по индивидуальному заказу) работ по сборке изделий, которым сторона истца подтвердила, что работы выполнены полностью и в срок, претензий, замечаний по качеству и срокам выполненных работ у истца не имелось, за исключением требования о необходимости детали 92x680 добор.

Таким образом, срок гарантийного обслуживания поставленных изделий по Договору от ДД.ММ.ГГГГ N истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия стороне ответчика, в которой ФИО3 указала на выявление дополнительных бракованных элементов по набору мебели в прихожую, а именно: обнаружение зазоров в радиальных дверцах шкафа в месте примыкания к полкам в закрытом состоянии, отсутствие скрытых креплений в планках для крючков для вывешивания на стены.

На данную претензию ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик гарантировал выполнение договорных обязательств в установленные сроки, однако отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов, а именно паспортов, сертификатов, гарантийных талонов, документов о сроке службы изделий, поскольку данные требования истца, по мнению ответчика, не основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков устранения недостатков в изделиях мебели, поставленных по Договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в ответ на которую ответчиком истцу было предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты неустойки в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия об устранении бракованных элементов по набору мебели в прихожую и спальню, в которой истец требовала устранить дефект, связанный с тем, что дверь шкафа установлена низко и при открывании сильно прижимается к нижней планке и скрипит, что приводит к истиранию деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту с просьбой произвести товароведческую экспертизу объекта - набора мебели для спальни, прихожей и двери-купе, изготовленных согласно Договора-заказа N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Юридическое Бюро Оценки и Экспертизы" по заказу истца, в результате проведенного исследования установлено, что в представленных на экспертизу изделиях присутствуют множественные существенные недостатки (дефекты) производственного характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что требований об устранении недостатков, перечисленных в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика в установленные Законом о защите прав потребителей и Договором от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные сроки не заявлялось, при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истцом также не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи от ответчика истцу или по причинам, возникшим до этого момента, пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков, требования о которых истцом в установленные Законом о защите прав потребителей и Договором от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные сроки не заявлялись, не имеется.

Учитывая, что подписанные ДД.ММ.ГГГГ истцом акты сдачи-приемки выполненных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ N и акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (двери-купе, набор мебели в прихожую по индивидуальному заказу) работ по сборке изделий, которым сторона истца подтвердила, что работы выполнены полностью и в срок, претензий, замечаний по качеству и срокам выполненных работ у истца не имелось, также лишают ФИО3 права заявлять ответчику требования об устранении недостатков данных изделий, и соответственно о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения таких требований, в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик признал факт наличия недостатков в отношении изделий, указанных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, дефект, связанный с тем, что дверь шкафа установлена низко и при открывании сильно прижимается к нижней планке и скрипит, что приводит к истиранию деталей, при том, что стоимость деталей, необходимых для устранения данного дефекта, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, составила 330 руб. за шт. х 6 шт, итого - 1 980 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 980 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1 240 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из вышеуказанных актов осмотра к договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в каждом из наборов мебели, а также в дверях-купе имеются как недостатки, относимые к сборочным (царапины, сколы, потертости), так и недостатки производственного характера (отсутствие части мебели, несоответствие материалов, непроклейка защитной пленки и т.д.).

Поскольку недостатки выполненной работы присутствовали во всех трех приобретенных истцом комплектах, при этом, отдельная цена выполнения работы по каждой из позиций, из которых складывались наборы мебели и двери-купе и в которых присутствовали недостатки, не установлена, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит исчислению исходя из цены каждого комплекта мебели в целом, а не из цены сборки мебели.

В соответствии с п. 5.5 Договора, срок устранения недостатков набора мебели в прихожую и дверей-купе истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) и просрочка составила 18 дней (до ДД.ММ.ГГГГ, когда все недостатки были устранены), а спальни - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) - просрочка составила 15 дней, и, как следствие, неустойка составляет: набор мебели в прихожую ? 70 350 (цена набора)*3%* 18 = 37 989 руб.; двери-купе - 33 300 (цена набора)*3%* 18 = 17 982 руб.; набор мебели в спальню - 153 950 (цена набора)*3%* 15 = 69 277, 5 руб, всего составит 125 248, 5 руб.

Кроме того, судом установлено, в шкафу в спальне по настоящее время имеется не устраненный недостаток дверей - дверь шкафа установлена низко и при открывании сильно прижимается к нижней планке и скрипит, что приводит к истиранию деталей.

Учитывая тот факт, что в представленном в материалы дела договор- заказе N ни цена отдельно шкафа в спальне, ни, тем более, цена петель (на недостаточное количество которых ссылается ответчик) не указана, суд апелляционной инстанции исчислил неустойку от полной цены набора мебели в спальню, то есть от 153 950 руб.

Учитывая тот факт, что впервые требование об устранении данного недостатка было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок его устранения истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, просрочка исполнения требования началась с ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку недостаток по настоящее время не исправлен, неустойка на момент вынесения решения суда (16 марта 2021 г.) составила 2 369 290, 5 руб, но не более цены выполнения работы, то есть 153 950 руб.

Общий размер неустоек за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ по изготовлению наборов мебели составил 279 198, 5 руб.

С учётом заявления о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилеё в размере 50 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исчислил компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Доводы кассационной жалобы истца об исчислении размера неустойки не от стоимости мебельных изделий, а от стоимости работ по устранению недостатка в виде регулировки дверных петель дверцы шкафа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не основанные ни на установленных по делу обстоятельствах, ни на действующем законодательстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно применено материальное право при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи