Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21380/2021[88-20347/2021]

N 88-20347/2021

N 2-2/2021

Санкт-Петербург 02 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ", ссылаясь на то, что 07 июля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Рено Сценик", государственный регистрационный номер N ФИО1, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения в сумме 137 110 руб, с которой истец не согласился, полагая ее недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180 400 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 32 420 руб, расходы по составлению заключения - 14 900 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по повторному проведению осмотра страховщиком в размере 2 520 руб. Истец с учетом последующих уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 61 218 руб, расходы по проведению повторного осмотра - 2 520 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, почтовые расходы - 843 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 14 900 руб, расходы по оплате диагностики - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение размере 61 218 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 14 900 руб, почтовые расходы - 843 руб. 44 коп, расходы по оплате диагностики - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, а всего 99 961 руб. 44 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество "СОГАЗ" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Рено Сценик", государственный регистрационный номер N ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ", которая 09 июля 2020 года произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 137 110 руб.

09 августа 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2020 года требования истца оставлены без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза".

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба представлено экспертное заключение N 551/130820 от 17 ноября 2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 400 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 32 420 руб.

В связи с наличием в материалах дела нескольких различных экспертных заключений о количестве механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением мирового судьи по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сервис - М".

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис - М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 172 640 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Сервис - М", с чем согласился суд апелляционный инстанции, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что доводы ответчика о необоснованности заключения доказательствами не подтверждаются и каких-либо оснований для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, суды обоснованно признали расходы истца по составлению экспертного заключения судебными расходами, верно распределив наряду с иными судебными расходами с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин