Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21499/2021[88-20501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-564/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия к проживанию в жилых помещениях, вселении, об определении порядка пользования жилыми помещениями, обязании передать комплекты ключей от жилых помещений, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, определении порядка пользования жилыми помещениями, вселении, возложении на ответчика обязанности передать ключи от входных дверей жилых помещений, указывая, что сторонам по праву долевой собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресам: "адрес", и "адрес". Однако ответчик препятствует в пользовании указанными жилыми помещениями, соглашение о порядке пользования указанными жилыми помещениями сторонами не достигнуто. Просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанными жилыми помещениями, вселить его в жилые помещения, определить порядок пользования жилыми помещениями, возложить на ответчика обязанность по передачи ключей от входных дверей в указанные жилые помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены в части, на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилыми помещениями, а также обязанность по передаче ключей от входных дверей в вышеуказанные жилые помещения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7, ответчик ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей собственности квартиры по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является сособственником данной квартиры (3/4 доли). Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размером по 15, 30 кв.м и 8, 60 кв.м, в квартире имеется кухня размером 8, 80 кв.м, места общего пользования площадью 7, 30 кв.м, санузел раздельный.

Также стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение состоит их двух изолированных комнат, площадями по 18, 0 кв.м, в квартире имеется кухня площадью 12, 9 кв.м, места общего пользования площадью 18, 6 кв.м, санузел раздельный.

Соглашение о порядке пользования указанными квартирами сособственниками не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 10, 210, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 657 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия у истца доступа в спорные жилые помещения из-за действий ответчика и нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания не чинить препятствий в праве пользовании жилыми помещениями и обязании ответчика передать истцу комплекты ключей от квартир.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение в суд кассационной инстанции не обжалуются, соответственно, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Также суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о вселении и определении порядка пользования жилыми помещениями, указав на невозможность одновременного вселения и проживания истца сразу в нескольких жилых помещениях и отсутствия нуждаемости у истца проживать в вышеуказанных жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судами первой и апелляционной инстанции учтено не было.

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором истец фактически проживает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в определении порядка пользования двумя вышеуказанными квартирами, находящимися в долевой собственности двух сособственников, не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Допущенные нарушения права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. в части исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилыми помещениями и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользовании жилыми помещениями, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, возложении обязанности по передаче ключей от входных дверей жилых помещений оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи