Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 16-6969/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Агеева Дениса Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года, Агеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Агеев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Агеев Д.В. 5 мая 2020 года в 19 часов 20 минут у д.22 по ул.Солнечная с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ - 2134, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Агеев Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 5 мая 2020 года: об административном правонарушении (л.д.1); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 мая 2020 года с приложенным бумажным носителем (л.д.3, 4); протокол объяснений Агеева Д.В. от 5 мая 2020 года (л.д.7); рапорт должностного лица (л.д.8).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Агеева Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Агеева Д.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Агеев Д.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Агеев Д.В, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов Агеев Д.В. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, составленные протоколы Агеевым Д.В. подписаны без каких-либо замечаний.

В имеющемся в материалах дела протоколе объяснений от 5 мая 2020 года Агеев Д.В. указал, что выпил 1, 5 пива и решилсъездить в магазин за продуктами (л.д.7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Агееву Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Агеева Д.В. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Агеева Д.В. и понятых не поступило.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Агеев Д.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Агееву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 490 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Агеева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 мая 2020 года. С результатом освидетельствования Агеев Д.В. согласился (л.д.4).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Агеева Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Действия Агеева Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что понятые при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов не присутствовали, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что отстранение Агеева Д.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, в указанных протоколе и акте освидетельствования зафиксированы персональные данные понятых, имеются их подписи.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протокольном определении (л.д.26). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, надлежащая правовая оценка которых по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Агеева Д.В. в его совершении.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года N 01-03/11 по представлению председателя Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики в период с 4 мая 2020 года по 17 мая 2020 года обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики были возложены на мирового судью судебного участка N 2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Коннову А.Б. (л.д.12), определением которой от 12 мая 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Агеева Д.В. принято к производству с назначением судебного заседания (л.д.13).

Постановлением председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года N 01-03/40 по представлению председателя Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики в период с 24 августа 2020 года по 30 августа 2020 года обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики были возложены на мирового судью судебного участка N 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Москалева А.А. (л.д.30), который и рассмотрел 4 сентября 2020 года настоящее дело по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, в установленном законом порядке был наделен полномочиями по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, и рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций и получили соответствующую юридическую оценку, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агеева Дениса Владимировича, оставить без изменения, жалобу Агеева Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров