Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-7291/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Скрябина Д.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 18 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Огородникова Артема Викторовича (далее - Огородников А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 11 сентября 2020 года N 18810043180001103791 Скрябиным Д.Б. (далее - постановление должностного лица) Огородников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Залесовым А.Г. от 1 октября 2020 года указанное постановление должностного лица изменено, в резолютивной части словосочетание "статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изменено на словосочетание "статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В остальной части данный акт оставлен без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 18 ноября 2020 года постановление должностного лица от 11 сентября 2020 года N 18810043180001103791 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Огородникова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Скрябин Д.Б, вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда города Кирова от 18 ноября 2020 года, принятого по делу об административном правонарушении в отношении Огородникова А.В, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делу.

Огородников А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Огородникова А.В. к административной ответственности) определено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут на ул. Воровского, д. 92/2 в г. Кирове Кировской области Огородников А.В. в нарушение требований пункта 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 управлял транспортным средством "Тойота Альфард", государственный регистрационный знак N, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Огородникова А.В. к административной ответственности по указанной выше норме на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 11 сентября 2020 года N 18810043180001103791.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, 15 сентября 2020 года Огородниковым А.В. на указанное постановление должностного лица подана жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области с вынесением процессуального документа - решения от 1 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда не учтено следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба Огородникова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 11 сентября 2020 года N 18810043180001103791, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области 1 октября 2020 года по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 84.

Жалоба Огородникова А.В, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда города Кирова.

Судья Ленинского районного суда города Кирова при рассмотрении 18 ноября 2020 года жалобы указанного лица на постановление должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подобное разрешение жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, допущенные нарушения являются существенными (фундаментальными).

Вместе с тем, возможность отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение возможна только в том случае, если на момент принятия такого решения не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Данный вывод следует из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса о виновности такого лица недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 18 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Огородникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Огородникова А.В. дела об административном правонарушении, имели место 11 сентября 2020 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Скрябина Д.Б. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Огородникова А.В. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление от 11 сентября 2020 года N 18810043180001103791, принятое инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Скрябиным Д.Б. и решение от 1 октября 2020 года, принятое заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3, также не могут быть оставлены в силе, они подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление от 11 сентября 2020 года N 18810043180001103791, принятое инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову, решение от 1 октября 2020 года, принятое заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области и решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 18 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Огородникова Артема Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья С.С. Картовенко