Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-7390/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Валиуллина Рамиса Раельевича на вступившие в законную силу постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года), решение судьи Ульяновского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиулллина Рамиса Раельевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 20 мая 2021 года, Валиуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением части 2.2. статьи 4.1 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Валиуллин Р.Р. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно абзацу 2 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Подпунктом 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Валиуллина Р.Р. к административной ответственности) гражданам предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Трехдневный срок для размещения информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), исчисляется с момента прибытия в Российскую Федерацию авиарейсом из зарубежных стран.

Как следует из материалов дела 9 октября 2020 года Валиуллин Р.Р. прибыл на территорию Российской Федерации в АО "Аэропорт Казань" воздушным транспортом -авиарейсом из Турции, в нарушение подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, путем размещения соответствующей формы, информация о результатах лабораторного исследования размещена только 3 февраля 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валиуллина Р.Р. и привлечения его постановлением судьи городского суда к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления судьи городского суда проверена судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Валиуллина Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Валиуллин Р.Р. обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что анализ на COVID-19 методом ПЦР был сдан после прибытия по месту жительства - 12 октября 2020 года, 16 октября 2020 года получен отрицательный результат; о необходимости размещения указанной информации предупрежден не был, в связи с чем информация размещена с нарушенным сроком; полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, кроме того имеются основания для переквалификации его действий на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель, прибыв в Российскую Федерацию 9 октября 2020 года, в установленные сроки, в течение 3-х календарных дней со дня прибытия не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, в связи с чем привлечен к ответственности по вышеуказанной статье.

Доводы, изложенные заявителем, не влекут удовлетворение настоящей жалобы, поскольку предусмотренный постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации 18 марта 2020 N 7 трехдневный срок (в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) для размещения информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг не предусматривает каких-либо исключений.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок для размещения информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июля 2021 года N 21 установлен в течение четырех дней, на квалификацию не влияет, поскольку сведения о размещении указанной информации в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Валиуллина Р.Р. к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Оснований для переквалификации бездействия Валиуллина Р.Р. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 названного кодекса не имеется, поскольку нарушения, вмененные Валиуллину Р.Р. связаны с неисполнением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и совершены в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, они правильно квалифицированы по специальной норме закона.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного и семейного положения, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи городского суда.

В описательно-мотивировочной части постановления, судья городского суда указал, что 13 октября 2020 года в 00 час. 01 мин. Валиуллин Р.Р. в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не выполнил обязанность пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ (л.д. 27- оборот).

Вместе с тем, лабораторное исследование на территории Российской Федерации на COVID-19 методом ПЦР Валиуллиным Р.Р. было пройдено 12 октября 2020 года в ГУЗ "Ново-Майнская городская больница" (л.д. 5).

Однако результаты лабораторного исследования на Едином портале государственных и муниципальных услуг в установленный срок Валиуллиным Р.Р. посредством заполнения соответствующей формы в ЕГПУ размещены не были.

Судья Ульяновского областного суда, проверяя законность постановления судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области, данные обстоятельства не учел, оставив принятый судебный акт без изменения.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области подлежат исключению изложенные выводы о том, что Валиуллин Р.Р. в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не выполнил обязанность пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, как несоответствующие действительности.

Вместе с тем изменение постановления судьи районного суда в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Валиуллина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года), изменить: исключить из описательно-мотивировочной части выводы о непрохождении Валиуллиным Р.Р. в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР.

В остальной части указанное постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года), решение судьи Ульяновского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные в отношении Валиуллина Рамиса Раельевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Валиуллина Рамиса Раельевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина