Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-7799/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Симутиной Анны Олеговны на вступившие в законную силу постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 13 октября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симутиной Анны Олеговны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года, решением судьи Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года, Симутина А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Симутина А.О. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Симутиной А.О. к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Основанием для привлечения Симутиной А.О. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в обжалуемых актах обстоятельства о том, что 4 октября 2020 года в 10 часов 30 минут на ул. Комсомольская, ул. 39, г. Тольятти, водитель Симутина А.О, управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, с включенными проблесковым маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО4, Симутиной А.О, ФИО5; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора (красный), не убедился, что ему иные участники движения уступают дорогу, в связи с чем не обладал преимуществом и был привлечен к административной ответственности, обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 Правил дорожного движения), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, осуществлял использование проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания.

Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, ФИО4 получил преимущество в движении, что давало ему право осуществить движение в прямом направлении с выездом на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанное право ФИО4 корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела, в том числе схемы места происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, и "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, произошло на регулируемом перекрестке в тот момент, когда автомобиль "ГАЗ" выехал на перекресток и продолжил движение прямо, а водитель "Лада Гранда", не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит пересечение перекрестка, продолжил движение прямо (перпендикулярно направлению движения автомобиля "ГАЗ" с левой стороны последнего) без снижения скорости вплоть до остановки, при этом столкновение транспортных средств произошло при ударе передней части транспортного средства "Лада Гранда" в левую заднюю часть автомобиля "ГАЗ". Иные участники дорожного движения предоставили преимущество в движении транспортному средству "ГАЗ" с включенными проблесковым маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Сложившаяся дорожная ситуация давала водителю скорой помощи ФИО4 все основания быть уверенным в том, что водитель Симутина А.О, добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, находясь на достаточном расстоянии от специального транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, примет меры к снижению скорости и он безопасно совершит движение по регулируемому перекрестку.

Между тем, как следует из пояснений Симутиной А.О, двигаясь со скоростью 60 км/ч и осуществляя пересечение перекрестка, она не слышала звуковых сигналов и не видела спецавтомобиль, меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля она не принимала.

Таким образом, правильность выводов судебных инстанций о виновности Симутиной А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В настоящей жалобе Симутина А.О. заявляет о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, утверждая, что в указанные выше время и месте водителем транспортного средства "ГАЗ" не был включен звуковой сигнал (сирена) при движении по встречной полосе общественного транспорта.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан не ставящим под сомнение виновность Симутиной А.О. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Симутиной А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия Симутиной А.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено Симутиной А.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Симутиной А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 13 октября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симутиной Анны Олеговны, оставить без изменения, жалобу Симутиной Анны Олеговны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук