Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-7861/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Баязова Станислава Фаильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбурского района Оренбургской области от 8 декабря 2020 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2021 года, вынесенные в отношении Баязова Станислава Фаильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбурского района Оренбургской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2021 года, Баязов Станислав Фаильевич (далее по тексту - Баязов С.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Баязов С.Ф. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2020 года в 06 часов 40 минут на 405 км подъезда к г. Оренбургу от автодороги М5 "Урал" на территории муниципального образования Зауральный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, водитель Баязов С.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Баязова С.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Баязов С.Ф. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 184 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Баязова С.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Баязова С.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Баязова С.Ф, должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 6).

Кроме того, из содержания письменных объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении Баязов С.Ф. не отрицал, что выпил накануне (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что при установлении состояния опьянения не учтена погрешность прибора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0, 16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0, 16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0, 184 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в действиях Баязова С.Ф. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Действия Баязова С.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Участие понятых при отстранении Баязова С.Ф. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д. 4, 6).

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баязову С.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баязову С.Ф. с участием понятых, таким образом утверждение Баязова С.Ф. о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, не может повлечь отмену судебных актов.

Утверждение в жалобе о том, что Баязову С.Ф. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Баязову С.Ф. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11, составивший протокол об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что понятым в ходе производства по делу не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, инспектор ДПС ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил о том, что понятым положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены.

Доводы жалобы заявителя о том, что понятые не видели факт остановки сотрудниками ГИБДД остановки транспортного средства, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат. Поэтому оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования отсутствуют, а доводы о нарушении порядка освидетельствования нельзя признать обоснованными.

Основания для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД, который пояснил, что Баязову С.Ф. был выдан новый мундштук, у мирового судьи отсутствовали.

При проведении процессуальных действий Баязов С.Ф. возражений и замечаний не заявлял, был согласен с ходом и с порядком проведения процессуальных действий.

Доводы жалобы Баязова С.Ф. о том, что в материалах дела отсутствует информация о температуре окружающей среды во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство, которым управлял Баязов С.Ф. задержано не было, не имеет никакого решающего значения для принятия судом решения о привлечении Баязова С.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в суде бесспорно установлено, что транспортным средством Баязов С.Ф. управлял в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о не разъяснении мировым судьей процессуальных прав Баязову С.Ф. своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Из содержания протокола разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении следует, что Баязову С.Ф. под роспись разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право не свидетельствовать против себя, закрепленное в статье 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 17).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о вызове дополнительного свидетеля, которому был передан автомобиль Баязова С.Ф, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных материалов усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 60).

Защитником Подкопаевым В.А. и Баязовым С.Ф. не была обеспечена явка в суд свидетеля защиты ФИО13. Так же защитником Подкопаевым В.А. и Баязовым С.Ф. не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля ФИО13.

Данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств административного дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Баязова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баязова С.Ф. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Баязова С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баязову С.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбурского района Оренбургской области от 8 декабря 2020 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2021 года, вынесенные в отношении Баязова Станислава Фаильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баязова Станислава Фаильевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин