Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-8847/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Юсупова Рустама Зуфаровича и его защитника Снигура Виталия Павловича, действующего на основании доверенности в интересах Юсупова Рустама Зуфаровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 7 июня 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении Юсупова Рустама Зуфаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года, Юсупов Рустам Зуфарович (далее по тексту - Юсупов Р.З.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Юсупов Р.З. и защитник Снигур В.П. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении Юсупова Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях как события, так и состава вменяемого правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Юсупова Р.З. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении выводы о том, что Юсупов Р.З, являясь водителем транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, имея признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке), 25 января 2021 года в 16 часов 20 минут, находясь по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Первомайский, ул. Северная, д. 7а, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья Первомайского районного суда Оренбургской области с выводами мирового судьи о виновности Юсупова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился.

Вместе с тем с решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть только водитель.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

В ходе производства по делу Юсупов Р.З. последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не управлял.

Делая вывод о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно Юсупов Р.З, судья районного суда основывался на таких доказательствах как показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также заключение эксперта N Э/4-135/3 2141600085 от 19 мая 2021 года.

Однако данный вывод судьи районного суда является преждевременным.

Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении Юсупов Р.З. подписать отказался, данный отказ в соответствующих протоколах и акте зафиксирован (л.д. 1-3).

Согласно объяснениям Юсупова Р.В, последний в момент автомобильной аварии транспортным средством не управлял, указанным транспортным средством управляла ее собственник - ФИО12 (л.д. 18). Аналогичные объяснения даны ФИО12 в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 33).

Из показаний инспектора ДПС ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что очевидцами факта управления Юсуповым Р.З. транспортным средством он не являлся, со слов сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО16 узнал о том, что в районе пос. Зарево произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Юсупов Р.З. (л.д. 134).

Как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО11, полученных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, очевидцем факта управления Юсуповым Р.З. транспортным средством он не являлся, со слов фермера по фамилии ФИО18 ему стало известно, что за рулем автомобиля был Юсупов Р.З. (л.д. 46-47).

Из материалов дела следует, что защитником Снигуром В.П. заявлено ходатайство о вызове для допроса сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО16, а также свидетеля ФИО18, которые могли сообщить сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, протокольным определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и ФИО18 было отказано.

То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО16, свидетеля ФИО18, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Юсупова Р.З. и его защитника возможности задать им вопросы.

В качестве доказательства управления Юсуповым Р.З. транспортным средством судьей районного суда признано заключение эксперта N Э/4-135/3 2141600085 от 19 мая 2021 года, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя автомобиля " "данные изъяты"" находился Юсупов Р.З, а на месте пассажира переднего сидения - ФИО12

Вместе с тем, сославшись на данное заключение как на доказательство, судья районного суда оставил без внимания, что получено данное заключение с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявить отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как видно из представленных материалов (л.д. 66, 67) 17 марта 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району назначена комплексная автотехническая судебно-медицинская экспертиза.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Юсупов Р.В. был ознакомлен должностным лицом с определением о назначении комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Юсупова Р.В. о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанного заключения эксперта в качестве доказательства.

Указанные выше обстоятельства должным образом не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы Юсупова Р.В, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи, надлежащим образом не проверены.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года, вынесенное в отношении Юсупова Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует учесть требования статьей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам заявителя, истребовать необходимые для разрешения сведения, допросить свидетелей по обстоятельствам дела и доводам жалобы заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Юсупова Рустама Зуфаровича и его защитника Снигура Виталия Павловича удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года, вынесенное в отношении Юсупова Рустама Зуфаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить материалы дела с жалобой Юсупова Рустама Зуфаровича и его защитника Снигура Виталия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 7 июня 2021 года в Первомайский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Судья А.А. Юдкин