Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 7У-10665/2021[77-5050/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Свиридова Д.В. и Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Чернова С.В. по системе видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернова С.В. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Чернов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Чернова С.В. прекращено, в виду истечения срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Взыскано с Чернова С.В. в пользу С.В.Н. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 102 180 рублей 56 копеек; в пользу С.Р.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

Чернов С.В. признан виновным за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти С.А.Р, за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

Убийство и угон совершены 19 декабря 2014 года в г. Учалы Республики Башкортостан, а умышленное уничтожение имущества на окраине г. Верхнеуральск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернов С.В. не согласен с постановленными в отношении него судебными решениями, просит отменить приговор. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в числе которых, заключение специалиста по результатам опроса с использованием полиграфа от 26.01.2015; справка о результатах психофизиологического исследования; заключение специалиста по результатам проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа от 19.01.2015. Утверждает, что при исключении указанных им доказательств не остается ни одного доказательства его вины, кроме предположений. Указывает, что после передачи его жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции он подаст дополнение, которым будет убеждать суд о его неосторожных действиях. Просит снизить ему срок наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Возможность возобновления судебного следствия после проведения судебного следствия прямо предусмотрена ст. 294 УПК РФ

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Чернова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушений прав осужденного на защиту не допущено.

Преступление, за совершение которого осужден Чернов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Чернова подтверждена показаниями потерпевшей С.В.Н.; свидетелей А.М.М, Г.З.М, С.Р.Р, К.Д.В, Х.Э.Р, Х.Р.А, Р.А.П, М.В.А, К.А.Г, К.С.Л.; протоколами осмотров, выемок; заключениями экспертиз и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз не допустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Чернова в содеянном. В приговоре приведены и оценены все доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Чернова в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Действиям осужденной дана верная правовая квалификация.

При назначении Чернову наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, осужденная и её защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Дудкиной судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 5 декабря 2017 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Чернова, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденной и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом второй инстанции проверены и получили верную правовую оценку.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Любое доказательство по делу должно быть относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, допустимым (соответствующим требованиям УПК РФ), а их совокупность - достаточной для принятия итогового судебного решения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства виновности Чернова С.В. в совершенном преступлении судом приведены заключение специалиста по результатам опроса с использованием полиграфа от 26.01.2015 (т. 2, л.д. 207-213); справка о результатах психофизиологического исследования от 04.09.2015 (т. 4, л.д. 160-164); заключение специалиста N480/213/2015/23/80 от 19.11.2015 по результатам проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа (т. 4, л.д. 177-185), согласно которым в памяти Чернова С.В. имеется информация об обстоятельствах происшествия.

Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора.

Следовательно, вышеуказанные заключения психофизиологических экспертиз по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах обоснованность ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на указанные доказательства, как подтверждающее виновность осужденного, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 13- 401. 16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года в отношении Чернова Сергея С.В. изменить:

- исключить из числа доказательств вины осужденного Чернова С.В. показания свидетеля Т.А.С. по результатам опроса с использованием полиграфа от 26.01.2015 (т. 2, л.д. 197-213); справку о результатах психофизиологического исследования от 04.09.2015 (т. 4, л.д. 160-164); заключение специалиста N480/213/2015/23/80 от 19.11.2015 по результатам проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа (т. 4, л.д. 177-185).

В остальной части обжалуемые решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов