Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-12438/2021[77-4903/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Иванова Д.В, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванов Д.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Иванова Д.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года

Иванов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

21 августа 2015 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 15 июня 2018 года по отбытию наказания;

12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

22 января 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 228 УК РФ с частичным, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложением с наказанием по приговору от 12 декабря 2018 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 21 октября 2019 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;

04 августа 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 января 2019 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 04 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по 7 преступлениям за каждое) к 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по 2 преступлениям за каждое) к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 августа 2020 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Иванов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 03 июня 2020 года до 15 сентября 2020 года (по приговору от 31 августа 2020 года) и с 11 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания Иванову Д.В. отбытое наказание по приговору от 31 августа 2020 года с 15 сентября 2020 года по 10 января 2021 года.

Постановлено взыскать с Иванова Д.В. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, в пользу: АО " "данные изъяты"" - 2 841 рубль 50 копеек; ООО " "данные изъяты"" - 1 189 рублей 32 копейки; ООО " "данные изъяты"" - 4 406 рубля 97 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Иванов Д.В. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (7 преступлений), а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления).

Преступления совершены 8, 21 марта 2020 года, а также 7, 18, 20, 24, 25, 30 апреля 2020 года и 07 мая 2020 года в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что по 3 преступлениям ущерб не достигает 1 000 рублей, в виду этого они должны быть квалифицированы как административное правонарушение. Также считает, что ему назначено слишком суровое наказание, так как судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, семейные обстоятельства и состояние здоровья вызванное наличием хронических заболеваний Вич-инфекция 4Б стадии и туберкулез.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и(или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Иванова Д.В. в совершенных преступлениях подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе, показаниями самого Иванова Д.В. признавшего, что он совершил установленные судом деяния; данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде показаниями свидетелей: З.О.Е, Д.Л.И, С.А.М, Х.М.М, О.Т.А, М.А.С, К.М.В, А.И.А, Г.А.П, представителя потерпевшего Г.С.Г. об обстоятельствах известных им по хищению имущества; постановлением от 18 декабря 2019 года о привлечении Иванова к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки; а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Иванова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Доводы жалобы, о том, что, так как по трем эпизодам ущерб составляет менее 1 000 рублей, действия осужденного не могли быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, а должны влечь лишь административную ответственность, основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу закона, размер похищенного имущества, если он не превышает 2 тыс. 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ в течение срока действия такого административного наказания, значения не имеет.

Как усматривается из материалов уголовного дела 18 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу 31 декабря 2019 года, Иванов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

На момент совершения всех установленных судом деяний, а именно 8, 21 марта 2020 года, а также 7, 18, 20, 24, 25, 30 апреля 2020 года и 07 мая 2020 года, Иванов Д.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Размер похищенного имущества по каждому из 7 преступлений, а также размер имущества на хищение которого покушался Иванов Д.В. по каждому из 2 преступлений, не превышает 2 тыс. 500 рублей.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, наказание Иванову Д.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие тети-инвалида первой группы.

Таким образом, как следует из приговора, назначая Иванову Д.В. наказание, суд, учитывая его влияние на условия жизни семьи осужденного, не оставил без должного внимания его семейное положение.

Оснований считать, что имеют место явки с повинной, которые следовало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, на момент признания осужденным своей вины в совершении каждого из преступлений, о фактических обстоятельствах содеянного уже было известно сотрудникам полиции, как было известно и о их совершении Ивановым Д.В, который, в связи с причастностью к совершению каждого из преступлений задерживался, а затем доставлялся в орган полиции. Вместе с тем, полное признание Ивановым Д.В. своей вины учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать, в том числе и состояние здоровья. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья лица, которому назначается наказание, но не количество и название болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного ряда заболеваний, не оставлены судом без должного внимания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем в силу прямого указания закона назначил наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления Иванова Д.В. в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, о не изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы должным образом и не вызывают сомнений в своей правильности.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Иванова Д.В. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Правильность назначения наказания по ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сомнений не вызывает.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах доводам, при этом изложил в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Иванова Д.В, а также для удовлетворения его кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года в отношении Иванов Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья: А.Н. Гусаков