Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-12608/2021[77-4909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

осужденного Хисматуллина И.Р, адвоката-защитника Непомнящей М.Н, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Музафаровой И.А. в интересах осужденного Хисматуллин И.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Хисматуллина И.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Музафаровой И.А, выступления осужденного Хисматуллина И.Р. и адвоката-защитника Непомнящей М.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Советкина Д.М. просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года

Хисматуллин И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Взыскано с Хисматуллина И.Р. в пользу Б.Р.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в пользу Б.К.Р, Б.Д.Р, Б.Е.Р. по 500 000 рублей каждому из них в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Хисматуллин И.Р. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 22 февраля 2020 года на дороге "данные изъяты" Уфа-Инзер-Белорецк, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Музафарова И.А. в интересах осужденного Хисматуллина И.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля П.Д.Э, которая поменяла их после просмотра неустановленной видеозаписи, судом также не приняты во внимания показания свидетеля О.М.В, согласно которым, находящаяся на заднем сиденье девушка не была зажата, а правая ее нога находилась между сиденьями переднего ряда.

Обращает внимание, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз по факту получения телесных повреждений Р.К.А, П.Д.Э, Хисматуллин И.Р, согласно которым телесные повреждения у Р.К.А, П.Д.Э. практически идентичны, а из приобщенного стороной защиты заключения от 22 июля 2020 года N видно, что характер телесных повреждений, полученных Хисматуллиным И.Р, исключает нахождение его во время ДТП на водительском сидении.

Считает, что следствием и судом не проверена версия о том, что при столкновении автомобилей Рахимова могла быть выброшена непреодолимой силой с переднего сиденья на заднее. Указывает, что для полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств по делу необходимо было провести комплексную судебно-медицинскую-автотехническую экспертизу.

Кроме того, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, а именно сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля П.Д.Э. который указан в обвинительном заключении, отличаются от содержания протокола допроса, и в материалах дела отсутствуют объяснения П.Д.Э, которые изначально там находились.

При этом, следователь в обвинительном заключении еще проводит анализ доказательств и приходит к выводу о доказанности вины Хисматуллина И.Р. и дает оценку данным доказательствам.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Хисматуллина И.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом мотивированы.

Вина Хисматуллина И.Р, несмотря на непризнание им в суде своей вины, подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля О.М.В. ехавшего по той же автодороге, когда на встречную полосу вылетел автомобиль "Форд фокус" столкнувшийся с "Део нексия", а затем с ним. Свидетель видел, как пытались открыть водительскую дверь автомобиля, на заднем сидении которого была девушка, ее правая нога находилась между сиденьями переднего ряда и не была зажата, однако было похоже, что имелись переломы, ее пытались вытащить, но она кричала от боли. В это время за автомобилем сидели два человека, со слов очевидцев ему стало известно, что этих людей выкинуло из автомобиля. Девушку из этого автомобиля извлекли сотрудники МЧС;

- показаниями свидетеля Р.К.А. которая вместе с Хисматуллиным и П. ехала в г. Белорецк. При выезде из Уфы за рулем автомобиля находилась она, после они остановились около с. Инзер, где поменялись с Хисматуллиным местами, он сел за руль, а она села на заднее сиденье за водителем, Полякова по-прежнему сидела на переднем пассажирском сидении. Она сразу уснула, проснулась в момент ДТП;

- показаниями свидетеля П.Д.Э. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она совместно с Хисматуллиным и Р. ехала из г. Уфы в г. Белорецк, сидела на переднем пассажирском сидении, при выезде из Уфы за рулем была Рахманова, они сделали остановку в с. Инзер, где Р. и Хисматуллин поменялись местами, Р. пересела на заднее левое пассажирское сидение, а Хисматуллин сел за руль в момент ДТП управлял автомобилем он;

- показаниями свидетелей Х.А.С, О.И.Б, согласно которым они приняли сигнал о ДТП и выехали место происшествия. В ДТП попали три автомобиля, автомобиль "Део нексия" находился на обочине, в нем находилась погибшая женщина по фамилии Баклан. В темном автомобиле "Форд фокус" находилась пострадавшая девушка, за автомобилем находился молодой человек Хисматуллин и девушка, лежавшая на носилках. Девушка из "Форд фокуса", находилась на заднем сиденье за водительским сиденьем, она не была зажата, она находилась в шоковом состоянии и была деблокирована;

- показаниями свидетеля П.Е.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он вместе с О.И.Б. и Х.А.С. выезжал на место ДТП, в котором пострадали три автомобиля "Деу", "Форд" темного цвета и "Шкода". В автомобиле "Форд" сзади, за водительским сиденьем сидела девушка. В ходе осмотра было установлено, что водитель "Део Нексия" погибла на месте, водитель "Шкода" не пострадал. За автомобилем "Форд Фокус" сидел парень с переломанным правым бедром, рядом лежала девушка с перебинтованной головой, в салоне автомобиля на заднем сидении полулежала девушка, которая стонала от боли, ее доставали путем специальных средств;

- протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом очной ставки, и иными исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хисматуллина И.Р. в совершении преступления. Судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные неточности в показаниях ряда свидетелей при их допросе, устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при этом, причины, вызвавшие неточности, установлены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд мотивированно указал, какие показания принимаются и берутся за основу приговора, обосновал причины, по которым показания отдельных лиц оцениваются критически. Показания допрошенных по делу лиц, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного Хисматуллина И.Р, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реальные события.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение показания свидетеля П.Д.Э, принятые судом в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, у суда обоснованно не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Показания свидетеля О.М.В. оценены судом с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, они не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, и не опровергают вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на заключения экспертов о наличии телесных повреждений у свидетелей П.Д.Э, Р.К.А, осужденного Хисматуллина И.Р, обнаруженных у них после ДТП, а равно и отсутствие оценки этим заключениям, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку такой вывод позволила суду сделать принятая за основу совокупность других исследованных по делу доказательств.

Оснований не доверять экспертным заключениям, проведенным по делу и положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно не установили наличия оснований для назначения и производства иных экспертиз, в том числе, экспертизы, указанной в жалобе.

Приобщенное к материалам дела заключение специалиста N от 22 июля 2020 года, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку дано не в рамках уголовного дела, без предоставления на исследования имеющихся в нем материалов, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Хисматуллина И.Р. при установленной совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания. С учетом требований, предъявляемым законодательством к содержанию обвинительного заключения, указанные в обвинительном заключении показания свидетеля П.Д.Э, не ставят под сомнение полноту содержания показаний этого свидетеля, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Объяснение лица, силу требований ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем, отсутствие в уголовном деле объяснений отдельных лиц, не может подтверждать или опровергать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела судом.

Учитывая, что, как следует из ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность устанавливается судом путем оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы, в которых заявитель обращает внимание на анализ и оценку доказательств, сделанных следователем, судебная коллегия не находит заслуживающими внимание.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Фактически, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией заявителя жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Хисматуллина И.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

Версия стороны защиты о том, что во время дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Хисматуллин И.Р. не находился, была предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденному Хисматуллину И.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о возможности исправления Хисматуллина И.Р. в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о не изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, мотивированы должным образом и не вызывают сомнений в своей правильности.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Хисматуллина И.Р. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является безальтернативным, осужденному назначено в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом наказание Хисматуллину И.Р. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего, в том числе в интересах несовершеннолетних, о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в соответствие с ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в отношении Хисматуллина И.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, поданной в интересах осужденного и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Хисматуллина И.Р, а также для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Музафаровой И.А, поданной в интересах осужденного Хисматуллина И.Р, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года в отношении Хисматуллин И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Музафаровой И.А. в интересах осужденного Хисматуллина И.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи