Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-13497/2021[77-5377/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Семенищева Н.А, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Воробьевой Н.В, защитника-адвоката Зайцева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В, кассационной жалобе представителя потерпевшего ТСЖ "М" Г.А.М. на апелляционное определение Самарского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, прокурора Семенищева Н.А, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Воробьевой Н.В, адвоката Зайцева М.В. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года

Воробьева Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ (по преступлению по факту обучения НП ДПО ЦПК "Русская школа управления") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 160 УК РФ (по преступлению по факту обучения в ГАУ СО ДПО КЦ ЖКХиЭ) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 160 УК РФ (по преступлению по факту обучения в АНО ДПО "СЦОТ") к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Воробьевой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения Воробьевой Н.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Воробьевой Н.В. в пользу ТСЖ "М" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 41 900 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 3 июня 2021 года приговор Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года в отношении Воробьевой Н. В. отменен, уголовное дело в отношении Воробьевой Н.В. производством прекращено на основании ч.2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Воробьевой Н.В. право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшего ТСЖ "М" Г.А.М. оставлен без рассмотрения. Апелляционнная жалоба адвоката Зайцева М.В. удовлетворена частично, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Г.А.М. без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что приговор суда первой инстанции в отношении Воробьвой Н.В. является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в отношении Воробьевой Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не указал и не мотивировал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о малозначительности содеянного ею, и свои выводы должным образом не аргументировал, ограничившись лишь на небольшие суммы материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененные Воробьевой Н.В. деяния причинили существенный вред интересам ТСЖ "М" и отсутствие общественно- опасных последствий от ее противоправных действий, что не соответствует материалам уголовного дела, а так же принципам охраны прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отсутствии в действиях Воробьевой Н.В. составов преступлений, необоснованно не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, исследованным судом первой инстанции, подтверждающим, что именно в результате умышленных преступных действий председателя ТСЖ "М" Воробьевой Н.В. были существенно нарушены имущественные права собственников жилья в многоквартирном доме, так как произошла утрата значительной денежной суммы, относящейся к бухгалтерскому учету по распределению их на нужды жилого помещения, что поставило под угрозу обеспечение законных прав и интересов собственников жилья, совершение трех умышленных однородных тяжких преступлений увеличивает степень общественной опасности содеянного ею, и исключает возможность прекращения уголовного дела по данным основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 14 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Г.А.М. выражает несогласие с апелляционным определением Самарского областного суда. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права и каких-либо оснований для признания деяния, совершенного Воробьевой Н.В, малозначительным не имелось, и данные основания по материалам уголовного дела отсутствуют. Доводы, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о прекращении уголовного дела в отношении Воробьевой Н.В, противоречат требованиям закона. Просит определение Самарского областного суда от 3 июня 2021 года отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокат Зайцев М.В. просит оставить апелляционное определение Самарского областного суда от 3 июня 2021 года без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться в необоснованном признании деяния малозначительным и прекращении в этих случаях уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

По приговору Советского районного суда г. Самара от 29 марта 2021 года Воробьева Н.В. признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно растраты, то есть хищения чужого имущества, совершенных 28 июня 2016 года в сумме 29900 рублей, 14 сентября 2018 года в сумме 10000 рублей, 15 октября 2018 года в сумме 12000 рублей, вверенного виновной, совершенные с использованием своего служебного положения.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывая на небольшие суммы материального ущерба и возмещение ущерба Воробьевой Н.В. по преступлению от 14 сентября 2018 года в сумме 10000 рублей, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что вмененные осужденной Воробьевой Н.В. деяния причинили существенный вред интересам ТСЖ "М", на отсутствие общественной опасности и каких либо общественно-опасных последствий, сделал вывод о признании малозначительными преступные деяния и уголовное дело в отношении Воробьевой Н.В. прекратил в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, признал за Воробьевой Н.В. право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ учтено возмещение ущерба по преступлению от 14 сентября 2018 года, при этом не учитывались данные о ее личности.

Обстоятельства частичного возмещения ущерба не могут приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и не отразил, какие фактические обстоятельства и каким образом характеризуют содеянное Воробьевой Н.В. как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции, указывая о небольших суммах материального ущерба, который по материалам уголовного дела составляет в совокупности 51900 рублей, оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 рублей и признается законодателем общественно опасным. В апелляционном определении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера, похищенного по каждому преступлению при установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Воробьевой Н.В.

Кроме того, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 статьи 5 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции признано за Воробьевой Н.В. право реабилитацию, при этом в решении суда апелляционной инстанции не указано, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования Воробьевой Н.В. при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах содеянного, свидетельствующих о совершении присвоений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, учитывая, что срок, в течение которого возможен поворот к худшему не истек, апелляционное определение Самарского областного суда от 3 июня 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.6, 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Воробьевой Н.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Воробьевой Н.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В, кассационную жалобу представителя потерпевшего ТСЖ "М" Г.А.М. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи