Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-13529/2021[77-5294/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Колотовкина П.В, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

осужденного Мызгина А.Н, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мызгина А.Н. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Мызгина А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 12 мая 2020 года

Мызгин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Куйбышевской области, гражданин РФ, судимый:

- 22.12.2009 Ленинским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 22.12.2009 года мировым судьей судебного участка Новоспасского района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 7.06.2010 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.234 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 22.12.2009 и 22.12.2009) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3.07.2018 условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 26 дней, - осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2010 года, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания Мызгину А.Н. исчислено с 12 мая 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2019 года по вступлению приговора в законную силу в соответствии с правилами ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 3 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мызгин А.Н. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ июля 2019 года в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мызгин А.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на показаниях потерпевшей, чьи показания противоречивые, неправдивые. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства незаконного проникновения им в помещение, применения им ножа. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением ч.1, ч.2 ст. 61, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Мызгина А.Н. в совершении разбоя, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями осужденного Мызгина А.Н. в ходе предварительного следствия в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела о том, что он с целью хищения имущества потерпевшей, зашел в гараж, разбил окно кабинки, где находилась потерпевшая, и потребовал передачи её сумки, потерпевшая отдала ему сумку, он забрал со стола сотовый телефон потерпевшей и коробку с денежными средствами, с похищенным ушел, через некоторое время был задержан; показаниями потерпевшей Л об обстоятельствах совершения на неё нападения Мызгиным А.Н. и хищения её имущества, при этом пояснившей, что осужденный молотком разбил стекло окна помещения, где она находилась, просунулся внутрь помещения по грудь, демонстрировал нож, размахивал им перед её лицом, требовал денежные средства; показаниями свидетелей В, З, Т о значимых обстоятельствах, известных им по делу; протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между потерпевшей и осужденным, осмотра предметов, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Вопреки доводам жалобы Мызгина А.Н, его несогласие с показаниями потерпевшей Л не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы Мызгина А.Н. о наличии в его действиях грабежа несостоятельны. Из действий осужденного, показаний потерпевшей следует, что умысел Мызгина А.Н. был направлен именно на разбойное нападение в целях завладения имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Наличие в действиях осужденного диспозитивного признака разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" суд первой инстанции верно усмотрел в применении осужденным в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ножа и словесной угрозе возможного применения такого насилия, высказанной Мызгиным А.Н. в адрес Л, которые с учетом места и времени совершения преступления, характера предмета, фактических действий осужденного, потерпевшей восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье.

Также наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" суд первой инстанции обоснованно установилв применении осужденным ножа для оказания психического воздействия на потерпевшую с целью подавления её воли к сопротивлению, при этом верно учел существование реальной возможности причинения данным предметом вреда жизни и здоровья Л

Наличие в действиях Мызгина А.Н. квалифицирующего признака разбоя "с незаконным проникновением в помещение" судом должным образом мотивировано. Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает, поскольку помещение, откуда производилось незаконное изъятие осужденным имущества потерпевшей, не является местом, открытым для свободного посещения граждан. Тот факт, что своё имущество потерпевшая передала в руки Мызгину А.Н. не исключает в соответствии с требованиями закона в действиях виновного данного квалифицирующего признака, поскольку по смыслу закона незаконным проникновением в помещение является не только противоправное в него вторжение с целью хищения чужого имущества, но и когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, что и было предпринято Мызгиным А.Н, поскольку он, разбив стекло, просунув руку с ножом в проем разбитого стекла окна кабинки помещения, потребовал от потерпевшей передачи ему принадлежащего ей имущества, тем самым незаконно проник в данное помещение.

Тот факт, что данная судом оценка показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно проверил показания осужденного Мызгина А.Н, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности в совершении разбоя, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Из материалов дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы послужили основанием для признания доказательств недопустимыми, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Юридическая квалификация действий Мызгина А.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Мызгину А.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и основания не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, возврате похищенного, состояние здоровья, в том числе наличие у Мызгина А.Н. тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его материальном содержании, положительную характеристику по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, наличие 15 поощрений.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора, в том числе, указанные осужденным в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мызгина А.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание верно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Мызгину А.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мызгина А.Н, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 3 августа 2020 года в отношении Мызгина А.Н. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Мызгина А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи