Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-13584/2021[77-5388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, потерпевшего Ц.С.В, представителя потерпевшего, адвоката Гаязовой Г.К, осужденного Петрова Н.Н, защитника Волкова В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Петрова Н.Н. и его защитника Волкова В.М. поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Толмосова И.В, потерпевшего Ц.С.В. и адвоката Гаязову Г.К, полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 17 марта 2021 года

Петров Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 тысяч рублей.

Взыскано с Петрова Н.Н. в пользу Ц.С.В. в возмещение морального вреда 23000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 34000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 8598, 20 рублей и отказано в возмещении морального вреда в размере 27000 рублей.

Апелляционным постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 17 марта 2021 года в отношении Петрова Н. Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Петров Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление Петровым Н.Н. совершено 28 июля 2019 года в с. Чутеево Янтиковского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Петров Н.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам и полагает, что его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что суд проявил заинтересованность при рассмотрении уголовного дела и защищал интересы потерпевшего, нарушил его право на защиту в связи с непринятым отказом от услуг адвоката Яковлева С.Н. и рассмотрении дела в отсутствие защитника Волкова В.М, а также рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие и не разрешении заявленных ходатайств. Считает, что заявление частного обвинителя Ц.С.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению заявителю. Утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, которые не согласуются между собой, не указано время совершения преступления и наличие личных неприязненных отношений с потерпевшим. Полагает, что суд первой и апелляционной инстанции не полно, не всесторонне и не объективно исследовал все обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку всем доказательствам и правильную юридическую оценку его действиям. Просит вынесенные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события преступления, вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Петрова Н.Н. потерпевший Ц.С.В. просит вынесенные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Петров Н.Н. виновным себя не признал, заявил о своей непричастности к совершенному преступлению, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

Вместе с тем виновность Петрова Н.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Ц.С.В. об обстоятельствах избиения и нанесения ему телесных повреждений Петровым Н.Н.; показаниями свидетеля Ц.Л.А, являющейся очевидцем совершенного Петровым Н.Н. преступления в отношении Ц.С.В.; материалами проверки по заявлению Ц.С.В. об обстоятельствах избиения Петровым Н.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы и актом судебно-медицинского освидетельствования о наличии телесных повреждений у Ц.С.В, о характере, локализации и степени тяжести причиненного вреда потерпевшему; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе допустимость которых оспаривается осужденным, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допрос потерпевшего Ц.С.В, свидетеля Ц.Л.А, в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а данные их показания, положенные в основу приговора, являются последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания подсудимого о непричастности его к совершению преступления, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линии защиты, и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Петрова Н.Н. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалобы, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, в приговоре приведены с мотивами принятого решения и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного Петрова Н.Н. с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, не влияет на правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении преступления и не свидетельствует о незаконности приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений права Петрова Н.Н. на защиту в процессе судопроизводства по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 50 УПК РФ Петров Н.Н. был надлежащим образом обеспечен защитниками, а именно профессиональными адвокатами, которые добросовестно и профессионально осуществляли его защиту, владели материалами дела, поддерживали позицию своего подзащитного и возражали против действий и решений суда, которые, по их мнению, не отвечали интересам подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Участие Петрова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не являлось.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие Петрова Н.Н, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что так же свидетельствует из его заявления суду об отложении дела, причина неявки Петрова Н.Н. судом признана неуважительной и сделан обоснованный и мотивированный вывод о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, с которым соглашается судебная коллегия, при этом рассмотрение уголовного дела осуществлялось с участием защитников Петрова Н.Н, а именно Волкова В.М. и адвоката Ильина Н.В, в связи с чем право осужденного на защиту нарушено не было.

Таким образом, на основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, мировым судьей и судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Петрова Н.Н, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Петрову Н.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

Выводы суда о назначении наказания Петрову Н.Н. в виде штрафа являются верными и мотивированными.

Иски потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законов и выводы суда в этой части мотивированы, размер взысканной в пользу потерпевшего Ц.С.В. в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом исследования медицинских документов о состоянии его здоровья и в соответствии с принципами разумности и справедливости, с которыми соглашается судебная коллегия.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признал неубедительными и привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова Н.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года в отношении осужденного Петрова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова Н.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи