Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-13728/2021[77-5678/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Бегунова М.В. и Даниловой И.Н, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Старченко Д.А. на постановление Самарского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым изменить обжалуемое постановление, судебная коллегия

установила:

постановлением Самарского областного суда от 28 мая 2021 года заявление адвоката Некоммерческой организации "Самарская областная коллегия адвокатов" Старченко Д.А. о выплате вознаграждения удовлетворено частично. За счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката Старченко Д.А. за один день участия в защите обвиняемого Черепенина А.Ю. в сумме 1 500 рублей путем перечисления на счёт адвокатского образования.

В удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела и за ознакомление с протоколом судебного заседания по повышенной ставке - отказано.

В кассационной жалобе адвокат Старченко Д.А. выражает несогласие с судебным решением, как незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 50, 131 УПК РФ и указывает, что защитник вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, а также подавать на него замечания в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Полагает, что какого-либо поручения подзащитного на ознакомление защитника с протоколом судебного заседания не требуется, однако в ходе судебного заседания такое ходатайство было заявлено и Черепенина А.Ю. не возражал против его удовлетворения.

Учитывая изложенное, просит изменить постановление суда, удовлетворить заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела, за участие в судебном заседании, за ознакомление с протоколом судебного заседания, в общей сумме 4 500 рублей, исходя из суммы 1500 рублей за каждый день участия в уголовном судопроизводстве.

Проверив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из судебного материала, с 21 мая 2021 года защиту интересов обвиняемого Черепенина А.Ю. при рассмотрении Самарским областным судом апелляционной жалобы защитника на постановление Советского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Старченко Д.А.

При этом 21 мая 2021 года она ознакомилась с судебным материалом, 24 мая 2021 года приняла участие в судебном заседании, а 28 мая 2021 года ознакомилась с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, судья Самарского областного суда отказал адвокату Старченко Д.А. в выплате вознаграждения за труд 28 мая 2021 года, а именно за ознакомление в этот день с протоколом судебного заседания, так как сам обвиняемый Черепенин А.Ю. не уполномочивал адвоката на ознакомление с протоколом судебного заседания. Данные действия выполнены защитником по собственной инициативе, в рамках реализации предоставленных ему прав, однако в интересах, не связанных с позицией осужденного по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированны. Полномочия адвоката, привлеченного к участию в суде апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, прекращаются с окончанием рассмотрения дела и вынесением судом итогового решения, в связи с чем последующее ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, при отсутствии соответствующего поручения осужденного, не связано с защитой его интересов.

Отсутствие у обвиняемого возражений против ходатайства защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания, заявленного в ходе апелляционного рассмотрения, не свидетельствует о том, что Черепенин А.Ю. уполномочивал адвоката на ознакомление с этим протоколом.

Доводы адвоката Старченко Д.А. об обратном основаны на ошибочном толковании закона. Адвокат не лишен права на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции в собственных интересах, а равно принесения замечаний на него, однако данный труд не подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Наряду с этим судебная коллегия признает обоснованным обжалуемое постановление суда в части выплаты вознаграждения не в повышенном размере, как об этом безосновательно просил адвокат, а по ставке 1500 рублей за день участия, исходя из размера, установленного п.п. "г" п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

При этом судом правильно указано, что адвокат Старченко Д.А. принимала участие не в рассмотрении уголовного дела, а в рассмотрении апелляционной жалобы на отдельное постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При рассмотрении заявления адвоката Старченко Д.А. допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с п.п. "г" п. 22.1 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам составляет с 2021 года за один день участия в размере 1 500 рублей.

Судья областного суда, отказывая адвокату в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 21 мая 2021 года, мотивировал своё решение тем, что адвокат Старченко Д.А. принимала участие в данном деле в суде первой инстанции и ранее знакомилась с материалами дела.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом, поскольку он противоречит положениям ст. 53 УПК РФ, в соответствии с которыми защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, использовать иные не запрещенные средства и способы защиты.

Таким образом, приведенная норма закона предусматривает право адвоката на ознакомление с судебными делами и материалами, в том числе, при необходимости, повторное.

Как следует из материалов дела, адвокат Старченко Д.А. ознакомилась с материалами дела в апелляционной инстанции 21 мая 2021 года, осуществляя порученные ей действия, связанные с защитой обвиняемого Черепенина А.Ю. в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

Суд не привел в своем постановлении основанных на положениях действующего законодательства мотивов, по которым счел имевшее ранее ознакомление адвоката с материалами дела в суде первой инстанции, препятствием для дополнительного ознакомления с материалами того же дела в суде апелляционной инстанции и выплаты ему вознаграждения за это.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению, следует произвести дополнительную выплату из средств федерального бюджета за ознакомление с материалами уголовного дела 21 мая 2021 года адвокату Старченко Д.А. в размере 1 500 рублей по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Самарского областного суда от 28 мая 2021 года изменить:

- выплатить из средств федерального бюджета дополнительное вознаграждение адвокату Некоммерческой организации "Самарская областная коллегия адвокатов" Старченко Дарье Александровне, осуществлявшей защиту обвиняемого Черепенина А.Ю, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Старченко Д.А. удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья С.Б. Краснов