Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-13901/2021[77-5508/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Киселева С.М, защитника-адвоката Карелиной И.Е, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карелиной И.Е. в интересах осужденного Киселев С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Киселева С.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Карелиной И.Е, выступления адвоката Карелиной И.Е. и осужденного Киселева С.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н. просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2021 года

Киселев С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

14 июня 2007 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. 08 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней, осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), за каждое к лишению свободы на 4 года;

по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Киселева С.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения его под стражей с 02 февраля 2020 года до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 мая 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2021 года изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключены: протоколы явки Киселева С.М. с повинной, ссылка на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2007 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Киселев С.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (2 преступления) и в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карелина И.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые привели к назначению осужденному Киселеву С.М. чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд первой инстанции в основу приговора кладет признательные показания Киселева С.М, вместе с тем, каких-либо показаний о своей причастности к этим преступлениям Киселев С.М. не давал, а его показаниям о совместном приобретении с Г.А.А. и З.А.А. наркотического средства, оценка судом не дана.

Кроме того, считает, что суд исказил позицию стороны защиты, будто просившей действия Киселева С.М. расценивать как пособника в сбыте наркотических средств.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции полностью противоречат материалам уголовного дела. Фактически, обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Киселев С.М. не совершал сбыт наркотических средств, а предварительно договорившись о их приобретении с Г.А.А. и с З.А.А, выполнил объективную сторону по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставил без внимания эти доводы апелляционных жалоб.

Полагает, что противоречия в показаниях свидетелей Г.А.А. и З.А.А. в судебном заседании не устранены. В т.4 на л.д. 164-166 и л.д. 153-158 содержатся протоколы допросов Г.А.А, а в т.4 на л.д. 172-177 и л.д. 183-186 протоколы допросов З.А.А. в качестве подозреваемых, где они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку имели иной статус, следовательно, эти их показания являются недопустимыми доказательствами, так как они не соответствуют требованиям ст. ст. 166, 173-175, 190 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд в приговоре вопреки требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", перенес в приговор показания допрошенных по уголовному делу Г.А.А. и З.А.А. из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Кроме того, считает, что показания свидетеля Ф.В.Н. об обстоятельствах, ставших ему известными из объяснений А.Г.Д, Г.А.А, Киселев С.М. и З.А.А. являются недопустимым доказательством, как и ссылка суда на сводки ОРМ "прослушивания телефонных переговоров", поскольку не раскрыто их содержание и не указано каким образом они доказывают причастность Киселева С.М. к преступлениям.

Обращает внимание, что законность проведения ОРМ, как "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" судом не проверена. Считает, что акт по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", с приложением стенограммы разговора Г.А.А. и Киселев С.М. при встрече в ходе ОРМ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 16 марта 2016 года (т.4 л.д. 74-76), также являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Полагает, что ОРМ в отношении Киселева С.М. проведены с нарушением норм международного права, Конституции РФ и действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что стороной обвинения не представлено судебного разрешения на проведение в отношении Киселева С.М. такого оперативно-розыскного мероприятия, как "оперативный эксперимент с использованием технических средств".

Кроме того, в материалах дела нет сведений, кто, когда и каким образом, на какое техническое устройство производил запись разговора Киселева С.М. и Г.А.А, а в протоколе выдачи денежных средств Г.А.А. для ОРМ отражено, что записывающие устройства ему не выдавались.

В связи с вышеизложенным просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Киселева С.М. в части осуждения по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) за отсутствием в его действиях состава преступления, а по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать действия Киселева С.М. на ч.1 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката Карелиной И.Е. в интересах осужденного Киселева С.М. и просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе адвоката поданной в интересах осужденного, не установлено.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Киселева С.М. в совершенных преступлениях подтверждаются:

- показаниями самого Киселева С.М, не отрицавшего, что 13.08.2015 г. он передал З.А.А. наркотические средства гашиш и марихуану, что 14.08.2015 г. он передавал Г.А.А. наркотические средства и что 18.08.2015 г. он вновь передал Г.А.А. наркотическое средство гашиш, после чего его задержали сотрудники правоохранительного органа;

- показаниями свидетеля Ф.В.Н, согласно которым он является сотрудником УФСКН, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее ОРМ), в ходе проведения которых был задержан А.Г.Д. у которого обнаружены наркотические средства, приобретенные у Г.А.А. При задержании у Г.А.А. также были обнаружены наркотики, которые он приобрел у Киселева С.М. В последующем Г.А.А. под контролем сотрудников правоохранительного органа встретился с Киселевым С.М. и приобрел у него гашиш. Позже был задержан З.А.А. у которого обнаружены наркотические средства, которые он приобрел у Киселева С.М.;

- показаниями свидетеля А.Г.Д, согласно которым он приехал к Г.А.А, последний положил сверток с наркотическим средством гашиш ему в бардачок машины. Затем А.Г.Д. был задержан;

- показаниями Г.А.А, признанными судом в качестве достоверных, из которых следует, что 14.08.2015 г. он приобрел у Киселева С.М. наркотические средства, часть которых (грамм гашиша) 17.08.2015 г. он передал своему знакомому А.Г.Д, затем он был задержан сотрудниками УФСКН и сообщил, что приобрел наркотики у Киселева С.М. Согласившись на участие в ОРМ, он получил от сотрудников 4 000 рублей, позвонил Киселеву С.М. и договорился о встрече. На встрече он передал Киселеву С.М. деньги, а тот передал Г.А.А. наркотическое средство, которое затем последний выдал сотрудникам правоохранительного органа;

- показаниями свидетеля З.А.А, признанными судом в качестве достоверных, из которых следует, что 13.08.2015 г. он приобрел у Киселева С.М. наркотические средства гашиш и марихуану. В последующем его задержали сотрудники УФСКН и изъяли у него наркотические средства;

- протоколом досмотра транспортного средства под управлением А.Г.Д. в ходе которого изъят сверток с комком вещества коричневого цвета;

- протоколом личного досмотра и изъятия у Г.А.А. полимерных пакетов с измельченной растительной массой;

- протоколом личного досмотра и изъятия у З.А.А. свертков, которые, по его объяснениям содержат наркотики, приобретенные им у Киселева Сергея; заключениями экспертиз установивших, что изъятые у А.Г.Д, Г.А.А, З.А.А. вещества, а также выданное Г.А.А. вещество, полученное в ходе ОРМ, являются наркотическими средствами, определены их разновидности и вес, а также и иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киселева С.М. в совершении преступлений. Судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные неточности в показаниях ряда свидетелей при их допросе, устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при этом, причины, вызвавшие неточности, установлены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд мотивированно указал, какие показания принимаются и берутся за основу приговора. Показания допрошенных по делу лиц, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного Киселева С.М, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Доводы защитника Киселева С.М. о недопустимости использования в качестве доказательств показаний Г.А.А. и З.А.А, допрошенных в качестве подозреваемых и положенных судом в основу приговора как подтверждающих виновность осужденного в совершении преступлений, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, при этом также учитывает, что, как следует из протокола судебного заседания, Г.А.А. и З.А.А. в качестве свидетелей участвовали в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Киселева С.М, суду сообщили об отсутствии оснований для оговора каждым из них подсудимого и подтвердили не только факты получения от Киселева С.М. наркотических средств, но и ранее данные каждым из них показания, в том числе в ходе допросов в качестве свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования где им, как следует из протоколов допросов, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УК РФ и которые не имеют существенных противоречий с показаниями этих лиц, допрошенных в оспариваемых стороной защиты показаниях по обстоятельствам совершенных преступлений, которые ставили бы их под сомнение.

Доводы жалобы защитника, в которых он выражает несогласие с отражением в приговоре суда показаний Г.А.А. и З.А.А. и в которых обращает внимание на то, что не раскрыто содержание отдельных ОРМ, не ставят под сомнение содержание показаний вышеуказанных лиц и содержание отдельных ОРМ, принятых в качестве доказательств виновности осужденного в совершении установленных судом преступлений и не являются основанием к изменению либо к отмене состоявшегося итогового судебного решения по уголовному делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что показания свидетеля Ф.В.Н. об обстоятельствах уголовного дела не могли быть положены в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, тщательно исследовались судом второй инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов их несостоятельности, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, все оперативные мероприятия были проведены, а их результаты получены и представлены для использования в качестве доказательств виновности осужденного в соответствие с Федеральным законом от 12 августа 1995 года 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", с учетом положений ст. 89 УПК РФ, они в полной мере отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия, отклоняя вышеуказанные доводы защиты, считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку документы, на которые обращает внимание заявитель в жалобе и которые указаны в апелляционном определении, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получены в порядке, установленном законодательством.

Доводы жалобы об отсутствие сведений о техническом устройстве, с использованием которого проводилась запись разговора Г.А.А. с Киселевым С.М, с учетом установленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в совершении преступлений.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, поэтому они не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Довод жалобы об искажении в приговоре позиции стороны защиты по делу, проверялся судом апелляционной инстанции и не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, обоснованно признан несостоятельным, с приведением в определении убедительных мотивов, которые не вызывают сомнений и у судебной коллегии.

Выводы, связанные с квалификацией действий Киселева С.М. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, являются верными.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Киселева С.М. по делу, отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденному Киселеву С.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд за каждое из преступлений отнес: в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, также учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Суд верно установил, что каждое из деяний совершено Киселевым С.М. при рецидиве преступлений, который, в соответствие с требованиями п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и который по своему виду, как верно установлено судом, относится по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из 2 преступлений) к опасному, а по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к особо опасному.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, суд, в силу прямого указания закона верно назначил наказание, размер которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указал в приговоре. С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

В связи с наличием в отношении осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказаний положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 228.1 УК РФ и п. ч.3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Киселева С.М, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Карелиной И.Е. в интересах осужденного Киселева С.М. и осужденного Киселева С.М, в том числе и аналогично указанным доводам в кассационной жалобе, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Киселева С.М. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Киселева С.М. - адвоката Карелиной И.Е, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 мая 2021 года в отношении Киселев С.М. оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника осужденного Киселева С.М. - адвоката Карелиной И.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи