Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-13918/2021[77-5501/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Сокова А.Ю, защитника-адвоката Занкиной М.Н, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соков А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Сокова А.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сокова А.Ю, выступления осужденного Сокова А.Ю. и адвоката Занкиной М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н. просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года с участием коллегии присяжных заседателей

Соков А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сокова А.Ю. под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сокова А.Ю. с дополнениями и апелляционная жалоба защитника - адвоката Ахметвалеева Р.Р, без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденный Соков А.Ю. считает, что при вынесении судебных решений допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что во время судебного процесса неоднократно нарушались его права, так в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. N23 и ст. 338 УК РФ суд отказал ему и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, ему не предоставлено время для ознакомления с вопросным листом, для подготовки замечаний и внесения дополнительных вопросов.

В присутствии присяжных заседателей в судебном заседании исследовались процессуальные решения, которые не подлежали исследованию при присяжных заседателях, а именно, постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого.

Считает, что в ходе судебного следствия, суд нарушил принцип состязательности и равенства процессуальных прав сторон, необоснованно отказав в оглашении протокола допроса эксперта М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-89) и просмотра видеозаписи следственного действия.

Обращает внимание, что в материалах не отражен механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Р.К.Б. экспертом М.А.В. в заключении эксперта N (т.1 л.д. 73-77). Вопреки этому заключению суд указывает, что он нанес повреждения руками, игнорируя тот факт, что у него на руках не было ссадин или повреждений, в отличии от потерпевшего Р.К.Б, на основании которых эксперт сделал вывод, что потерпевший наносил правым кулаком удары по лицу Сокову А.Ю. Отмечает, что под его ногтями не было обнаружено следов потерпевшего Р.К.Б. Утверждает, что в ходе допроса эксперта в судебном заседании, механизм 6 телесных повреждений не установлен, а одно повреждение образовалось в результате ударов Р.К.Б. по лицу Сокова А.Ю. Указывает, что черепно-мозговая травма возникла в результате не менее чем 7 ударных воздействий в область головы Р.К.Б. твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности поверхностей контакта которых не отображены в выводах эксперта. Также обращает внимание, что у него в отличии от Р.К.Б. на руках не было ссадин или повреждений. Несмотря на это, суд сделал вывод о том, что все 14 ударов Р.К.Б. нанес именно он.

Отмечает, что неоднократно на стадии судебного следствия он заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на что ему необоснованно было отказано, чем ограничено его право на защиту.

Выражает несогласие с содержанием показаний допрошенной по делу Р, К.А. Указывает, что судья выносил решение по уголовному делу свидетеля обвинения Р, К.А. параллельно с настоящим уголовным делом, что по мнению заявителя, незаконно.

Утверждает, что из вердикта присяжных заседателей следует, что у него отсутствовал умысел на причинение Р.К.Б. тяжких телесных повреждений.

Автор жалоб считает также, что суд не учел тот факт, что у него стоит эндопротез сустава в левой ноге, отчего она короче на 4 см, а это подтверждает, что он не мог нанести удары потерпевшему.

Указывает, что во время проведения следственных действий в его квартире обнаружилось хищение имущества, о чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Полагает, что согласно ч.6 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта "виновен" присяжные вправе изменить обвинение в сторону благоприятную для подсудимого, что было проигнорировано председательствующим.

Указывает, что суд апелляционной инстанции на доводы его апелляционной жалобы ответил формально, проигнорировав нарушения суда первой инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Дополнительно считает, что решения необходимо отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе также и вследствие не указания в приговоре мотива совершения преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сокова А.Ю. заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сокова А.Ю. рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения разъяснялись Сокову А.Ю, согласно протокола, в ходе предварительного слушания он поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей, как следует из дела, проведено с соблюдением требований ст.ст. 326-332 УПК РФ. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Как усматривается из уголовного дела, оно рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях в суде с участием присяжных заседателей.

У Судебной коллегии нет оснований не согласится с обоснованностью отказа судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний эксперта М.А.В. поскольку он был допрошен в судебном заседании, при этом, сторонам, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность задать эксперту вопросы без каких-либо ограничений.

Согласно протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства в установленном законодательством порядке, в том числе, о просмотре видеозаписи, о назначении дополнительной экспертизы, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам, в том числе и стороны защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела судебной коллегией не усматривается, так как отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства и, вопреки доводам жалобы, в присутствии присяжных заседателей не были оглашены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Доводы кассационных жалоб осужденного о недоказанности вины не являются основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 334 УПК РФ вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной, по представлению доказательств, в том числе, которые оцениваются именно присяжными заседателями.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного с содержанием показаний того или иного лица, допрошенного в качестве свидетеля по делу, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по такому делу.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют, что в рассмотрении уголовного дела в отношении Сокова А.Ю, в связи с участием в нем в качестве свидетеля Р, К.А, председательствующий участвовал незаконно, поскольку не установлено каких-либо предусмотренных законом оснований, создающих ему препятствия для участия в уголовном деле.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ в пределах предъявленного Сокову А.Ю. обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Сокову А.Ю. было предоставлено время для принесения замечаний по содержанию и формулировке вопросов, для чего председательствующим по делу был объявлен перерыв. После перерыва, при продолжении судебного заседания, ходатайство о недостаточности предоставленного времени ни подсудимым, ни адвокатом заявлено не было.

Доводы жалобы о нарушении председательствующим положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ, касающихся прав сторон по формулированию вопросов для разрешения коллегии присяжных заседателей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и которым не установлено нарушений закона.

Судебная коллегия считает, что вопросный лист сформулирован председательствующим с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, позиции подсудимого по делу отрицавшего совершение им преступления, прений сторон и не содержит существенных нарушений положений ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего в полной мере отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. Он напомнил об исследованных в судебном заседании доказательствах, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не сделав своих выводов из них. Разъяснение председательствующим последствий признания Соковым А.Ю. заслуживающей снисхождения, соответствует положениям ст. 65 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не заявили возражения ни в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, ни по содержанию своей позиции по уголовному делу, выраженной председательствующим в напутственном слове.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным Соковым А.Ю. установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюден. Сведений о нарушении "данные изъяты" совещания присяжных заседателей не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, что, по мнению заявителя установили присяжные заседатели, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы о форме вины относятся к юридическим вопросам, подлежащим разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действиям Сокова А.Ю. дана правильная юридическая оценка, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В приговоре указаны в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего.

Не указание в приговоре мотива преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ не ставит под сомнение вывод о виновности осужденного в его совершении.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей на основании обязательного к исполнению вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. ст. 348, 351 УПК РФ, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Наказание Сокову А.Ю, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе при отсутствии отягчающих и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст родителей, оказание материальной помощи супруге, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний требующих лечения.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Так как Соков А.Ю. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, ему назначено наказание в соответствие с требованиями ст. 65 УК РФ.

Назначенное Сокову А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Сокову А.Ю. верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Сокова А.Ю. с дополнениями и апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката А.Р.Р, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение, которое соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сокова А.Ю, неправильного применения уголовного закона не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для изменения либо отмены судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года в отношении Сокова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сокова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи