Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-14108/2021[77-5413/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Хуснетдинова Р.А. посредством видеоконференц-связи, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хуснетдинова Рустема Абтрахмановича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Хуснетдинова Р.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О. полагавшего, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года, Хуснетдинов Рустем Абтрахманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Марий Эл, гражданин РФ, судимый:

22 марта 1999 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 1999 года) по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162, п.п."а, б" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

27 июля 2004 года Верховным Судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 22 марта 1999 года окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет, наказания отбыто 1 ноября 2013 года, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката Смирнова А.А. прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы до начала судебного заседания.

Хуснетдинов Р.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина "Магнит у дома" АО "Тандер".

Преступление совершено 6 сентября 2020 года в с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хуснетдинов Р.А. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью наказания. Указывает, что ущерб от кражи из магазина составил 2650 рублей и он полностью его возместил во время следствия, просил рассмотреть дело в особом порядке, но в связи с возражением прокурора, дело рассмотрено в общем порядке. Считает, что все дело основано только на его явке с повинной и признательных показаниях, подлежало рассмотрению в особом порядке. Полагает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ст.ст.64, 68 УК РФ. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной и сотрудничал со следствием, положительно характеризуется по месту жительства, имеет больную мать инвалида 2 группы. Просит учесть все смягчающие его наказания обстоятельства и применить ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хуснетдинова Р.А. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного о необходимости рассмотрения дела в особом порядке при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в таком порядке в силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ только при условии, что прокурор и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Как следует из материалов дела прокурор возражал против заявленного Хуснетдиновым Р.А. ходатайства, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Хуснетдинова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Хуснетдинова Р.А. суд обоснованно привел показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показания осужденного Хуснетдинова Р.А, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, и письменные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, юридическая квалификация действий осужденного Хуснетдинова Р.А. по ч.1 ст.158 является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание Хуснетдинову Р.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N137 от 4 февраля 2021 года обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хуснетдинова Р.А. судом отнесены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, такие как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений возмещение ущерба потерпевшему, вопреки доводам осужденного, учтены при назначении наказание.

Вместе с тем, признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как наличие у подсудимого и его родственников тяжелых заболеваний, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы Хуснетдинова Р.А. о необходимости назначения ему наказания, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования данного положения закона следует, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанного положения, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Хуснетдинова Р.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, судом верно не применена при назначении наказания ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Хуснетдинова Р.А. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Хуснетдинову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Хуснетдинова Р.А. приговора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хуснетдинова Рустема Абтрахмановича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья