Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-14302/2021[77-5711/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Богословского К.В, защитника - адвоката Чеснокова В.О, потерпевших ФИО7 и ФИО8, представителя потерпевшего - адвоката Федосеева Р.Б, прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чеснокова В.О. в защиту осужденного Богословского К.В. и адвоката Федосеева Р.Б. в интересах потерпевшего ФИО7 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Богословского Константина Владиславовича.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Богословского К.В. и его защитника - адвоката Чеснокова В.О, потерпевших ФИО7 и ФИО8, представителя потерпевшего - адвоката ФИО20 по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года

Богословский Константин Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 14 по 16 ноября 2020 года.

Взысканы с Богословского К.В. в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Взысканы с Богословского К.В. в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 12 июля 2021 года приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за N, о госпитализации ФИО22; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за N, о производстве выстрелов Богословским К.В, повредивших автомобиль УАЗ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за 5788, о наступлении смерти ФИО22; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля УАЗ вещественным доказательством; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании куртки ФИО12 вещественным доказательством; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании осмотренных ДД.ММ.ГГГГ предметов вещественными доказательствами - как на доказательства виновности осужденного;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при стрельбе с вышки с высоты 4, 5-5 метров в цель, расположенную на земле на расстоянии 80 метров от вышки, возможность попасть в автомобиль, стоящий на расстоянии около 340 метров от вышки, имеется только при очень существенном отклонении огнестрельного оружия от первоначальной цели; при стрельбе с вышки на расстояние не более 130 метров по двигающемуся объекту невозможно попасть в стоящий без движения автомобиль, находящийся на расстоянии около 340 метров от вышки;

- исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Богословского К.В. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя потерпевшего в размере 45 000 рублей;

- возмещено потерпевшему ФИО13 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в размере 45 000 рублей, из средств федерального бюджета Российской Федерации с возложением обязанности по производству указанной выплаты на Управление Судебного департамента в Кировской области;

- взыскано с Богословского К.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 45 000 рублей, выплаченные потерпевшему ФИО13 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Богословский К.В. признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО14 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чесноков В.О. в защиту осужденного Богословского К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм УПК РФ. Отмечает, что предъявленное Богословскому К.В. обвинение является надуманными, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены. Также указывает, что показания Богословского К.В. являются правдивыми, поскольку осужденный, находясь в темное время суток на охотничьей вышке, не мог и не должен был предвидеть, что на линии его стрельбы по кабану под холмом могут находиться люди в автомобиле УАЗ, он стрелял именно по двигавшемуся по полю кабану.

Утверждает, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу приговора, является недопустимым и неотносимым доказательством, т.к. содержит недостоверные сведения о применении искусственного освещения, следователем не была проверена компетенция специалиста ФИО16, который испытывает личную неприязнь к Богословскому К.В, специалисту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полагает, что следственный эксперимент проводился в погодных условиях, существенно отличавшихся от погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на земле имелся снежный покров, который увеличивает видимость, в том числе при использовании прибора ночного видения.

Считает, что судами предыдущих инстанций оставлены без надлежащей оценки показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО12, ответ из АО "Дедал-НВ" относительно условий эксплуатации прибора ночного видения, а также доводы стороны защиты о том, что в прибор ночного видения "Дедал" невозможно увидеть точки белого цвета, если смотреть на угольки сигарет, при этом в ночное время невозможно увидеть автомобиль без указанного прибора.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, указывает, что показания данного лица на предварительном следствии не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 и осужденного, которые в приговоре приведены в искаженном виде.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании заключения экспертизы относительно оказания ненадлежащей медицинской помощи потерпевшему ФИО14, которая назначалась органами следствия, однако не была приобщена к материалам уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело в отношении Богословского К.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Федосеев Р.Б. в интересах потерпевшего ФИО7 также выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что суды предыдущих инстанций неправильно оценили обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что привело к неверной квалификации действий Богословского К.В. и необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Анализируя положения Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года N 512, указывает, что деятельность в области охоты является профессиональной вне зависимости от профессии и должности виновного по месту его работы, поскольку право ношения оружия и использования его в охоте имеет не каждое лицо, при этом поведение Богословского К.В. на охоте не соответствовало специально установленным правовым предписаниям. Таким образом, полагает, что действия Богословского К.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку смерть потерпевшему была причинена вследствие ненадлежащего исполнения осужденным своих профессиональных обязанностей.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при предъявлении обвинения ФИО1, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Богословского К.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО14 огнестрельного ранения во время охоты в результате выстрелов осужденного с охотничьей вышки по автомобилю, в котором находился ФИО14; протоколами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств; протоколом следственного эксперимента; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, их степени тяжести, а также причине смерти ФИО22

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора (с учетом апелляционного постановления), сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Показаниям осужденного Богословского К.В, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО12, а также ответу из АО "Дедал-НВ", на которые ссылается в своей кассационной жалобе защитник ФИО15, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Одновременно с этим, суд правильно не нашел причин для признания неотносимым и недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием понятых и специалиста, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, ответственности, а также порядка проведения следственного эксперимента.

В результате проведения следственного эксперимента установлена возможность наблюдать в темное время суток с охотничьей вышки, где находился Богословский К.В, как с помощью прицела ночного видения "Dedal 180 HR", так и без его применения тлеющие угольки сигарет в месте нахождения ФИО22 и ФИО12

При этом условия следственного эксперимента, в том числе погодные, были максимально приближены к условиям, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Наличие небольшого снежного покрова на земле и применение искусственного освещения на начальной стадии следственного эксперимента не влекут признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО15 каких-либо сомнений в компетенции специалиста ФИО16 не имеется, а наличие у специалиста неприязни к осужденному объективными данными не подтверждено.

Получение стороной защиты других результатов по оценки видимости ДД.ММ.ГГГГ обусловлено иными опытными условиями, значительно отличающимися от условий события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также применением другого прицела, в связи с чем суд обоснованно не принял эти результаты во внимание.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО12, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника ФИО15 об обратном подлежат отклонению.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Богословского К.В, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Богословского К.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутыми авторами кассационных жалоб, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы защитника ФИО15 о том, что показания осужденного и свидетеля Богословского А.В. в приговоре изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанных лиц изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий Богословского К.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела или изменения правовой оценки содеянного, а равно для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о невиновности Богословского К.В, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения. По существу доводы кассационной жалобы защитника ФИО15 направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Судом обоснованно установлено, что Богословский К.В, в ходе охоты приняв куривших ФИО22 и ФИО12 за кабана, не осуществив действий по явному распознаванию цели, произвел не менее 5 выстрелов из охотничьего карабина, в результате чего ФИО14 по неосторожности было причинено слепое огнестрельное ранение крестца с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сосудов и крестца, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Вывод суда о том, что Богословский К.В, совершая указанные действия, не предвидел возможности причинения ФИО14 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение защитника ФИО15 о том, что смерть потерпевшего ФИО22 наступила в результате оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, объективными сведениями не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО20 о необходимости квалификации действий Богословского К.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку занятие охотой не является профессиональной деятельностью осужденного, который на момент совершения преступления работал слесарем-ремонтником Котельничского предприятия котельных и тепловых сетей ОАО "Коммунэнерго".

Наказание Богословскому К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобе защитника ФИО15 суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, поскольку осужденный причинил по неосторожности смерть ФИО14 посредством осуществления выстрела из охотничьего карабина. При этом, по смыслу уголовного закона данное отягчающее наказание обстоятельство не зависит от формы вины осужденного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Богословскому К.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Богословского Константина Владиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Чеснокова В.О. и Федосеева Р.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи