Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-14336/2021[77-5338/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Пикулова М.В, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного Пикулова Максима Валентиновича на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Пикулова М.В, посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2021 года

Пикулов Максим Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

-28 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев, 27 октября 2017 года освобождённого по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 26 апреля 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году 06 месяцам со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2021 года изменен: исключен из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак - "незаконное хранение огнестрельного оружия".

Постановлено считать Пикулова М.В. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, наличие тяжелого заболевания.

Смягчено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 01 года 03 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пикулов М.В. (с учетом апелляционного постановления) признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия. Преступление совершено 13 декабря 2020 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пикулов М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что не подлежал привлечению к уголовной ответственности, так как выдал оружие добровольно. Указывает, что показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, противоречивы, кроме того не все свидетели были опрошены. Обращает внимание, что показания в ходе дознания были даны им в отсутствие адвоката. Указывает, что найденный им предмет является огнестрельным оружием, он не знал. Обращает внимание, что не мог сообщить сразу в правоохранительные органы, так как не имел при себе средств связи. Считает, что не мог оставить на дороге найденный предмет, так как это не безопасно для окружающих.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного, судебные решения просит оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе

осужденного, возражение прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.А.А, Б.А.Н, данными в судебном заседании о том, что 13 декабря 2020 года при несении ими службы был замечен Пикулов М.В. в состоянии алкольного опьянения, который был задержан и в ходе выяснения наличия у последнего запрещенных к обороту предметов, у Пикулова М.В. в кармане был обнаружен пистолет, который он добровольно не планировал сдавать в полицию, после чего была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у Пикулова М.В. был изъят пистолет, он указал на место его приобретения; а также свидетелей Н.М.А, О.И.В, других свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Пикулова М.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен открытый участок местности, где у Пикулова М.В. из левого кармана куртки был изъят предмет, похожий на револьвер, а также осмотрен открытый участок местности, где Пикулов М.В. приобрел предмет, похожий на револьвер; заключением эксперта N от 25 декабря 2020 года, согласно которому предмет, похожий на револьвер, изъятый 13 декабря 2020 года у Пикулова М.В. является изготовленным самодельным способом по типу револьверов самодельным гладкоствольным оружием калибра 5, 6 миллиметров. Данное огнестрельное оружие пригодно для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 миллиметров, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Заинтересованности допрошенных в суде свидетелей обвинения в исходе дела, либо в их оговоре Пикулова М.В. не установлено.

Преступление, за совершение которого осужден Пикулов М.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действия Пикулова М.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для его оправдания, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Пикулова М.В. о его допросе в ходе дознания в отсутствие адвоката опровергаются показаниями дознавателя Я.А.А, которая была допрошена в качестве свидетеля и показала, что Пикулов М.В, показания в качестве подозреваемого давал добровольно, без принуждения, он и его защитник лично знакомились с протоколом допроса, каких-либо замечаний не поступало, правильность показаний удостоверена их подписями.

Доводы осужденного о добровольной выдаче огнестрельного оружия; о том, что он не знал, что найденный им предмет является огнестрельным оружием; о том, что не мог сообщить в правоохранительные органы о найденном оружие из-за отсутствия телефона, проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Ставить под сомнение правильность проведения экспертизы и выводы ее заключений, судебными инстанциями не усмотрено. Экспертиза, проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев на изъятых патронах судебными инстанциями, обоснованно не усмотрено.

При назначении Пикулову М.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие тяжёлого заболевания, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводу кассационной жалобы иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания Пикулову М.В, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

Вопреки доводу кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке Оренбургский областной суд на основании ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного Пикулова М.В. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного было улучшено, из осуждения был исключен квалифицирующий признак "незаконное хранение огнестрельного оружия"; признан осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия; признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие тяжелого заболевания; наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчено до 01 года 03 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Пикулова М.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении осужденного Пикулова Максима Валентиновича, оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Пикулова М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи