Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-14340/2021[77-5394/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Калимуллина Р.Р, защитника - адвоката Лаврентьева М.Г, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лаврентьева М.Г. в интересах осужденного Калимуллина Рустема Рафисовича на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Калимуллина Р.Р. и его защитника - адвоката Лаврентьева М.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что судебные решения необходимо изменить, исключив явку с повинной из числа доказательств виновности, судебная коллегия

установила:

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, Калимуллин Рустем Рафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2020 года.

Мера пресечения оставлена без изменения содержание под стражей. В соответствии с ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Калимуллина Р.Р. под стражей с 18 мая 2019 года по 20 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года приговор изменен: в резолютивной части приговора указано, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Калимуллина Р.Р. под стражей с 18 мая 2019 года до 12 августа 2020 года, то есть до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Калимуллин Р.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере общей массой 0, 376 грамма ФИО8

Преступление совершено 18 мая 2019 года в с. Миловка Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лаврентьев М.Г. в интересах осужденного Калимуллина Р.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не принято во внимание, что в отношении осужденного велись оперативно-розыскные мероприятия, в качестве покупателя привлечена наркозависимая ФИО8 Обращает внимание, что в показаниях понятых не указано конкретное время, когда их пригласили, только дата 18 мая 2019 года, тогда как фактически они уже были в 0 часов 45 минут на месте преступления, однако до этого их должны быть найти и доставить туда. Вместе с тем, указывает, что явка с повинной дана Калимуллиным Р.Р. без адвоката, в связи с чем является недопустимым доказательством. При этом, Калимуллин Р.Р. при даче явки с повинной и допросах в качестве подозреваемого находился под воздействием наркотических средств, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 18 мая 2019 года и документом стороны защиты о том, что наркотики выводятся из крови от 2 до 15 суток. Указывает, что протокол задержания оформлен с нарушением ст.92 УПК РФ с указанием другого года - 2018 год и времени 16.00 часов, после истечения 3 часов после доставления. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям осужденного в ходе предварительного расследования, а также свидетеля ФИО8, которые указали, что они вместе употребили наркотическое вещество, а также показаниям Калимуллина Р.Р. о том, что он много лет употребляет наркотики, имел их при себе для собственного употребления. Обращает внимание, что у ФИО8 на руках отсутствовало светящееся вещество, которым были помечены деньги, а согласно детализации соединений, сотовым телефоном осужденного пользовались после его изъятия у него. Вместе с тем, указывает, что аудиопротокол судебного заседания в суде первой инстанции велся ненадлежащим образом, нарушена хронология и часть показаний вырезана, что было выявлено в суде апелляционной инстанции.

Считает, что суды в нарушении ст.88 УПК РФ постановили судебные решения без надлежащей оценки доказательств, положив в основу доказательства, вызывающие сомнения в достоверности и законности, что несовместимо с принципом справедливости. Просит приговор изменить, квалифицировав действия осужденного как хранение наркотических веществ без цели сбыта.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Калимуллиным Р.Р.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- свидетеля ФИО8 о том, что она знакома с Калимуллиным Р.Р. около 8 месяцев, ранее совместно употребляли наркотики, Калимуллин Р.Р. позвонил и предложил ей купить наркотические средства, она добровольно обратилась в полицию с заявлением с целью изобличения Калимуллина Р.Р, осуществляющего сбыт наркотических средств, ей предложили участвовать в мероприятии проверочная закупка, она согласилась, в присутствии понятых ее досмотрели, затем выдали денежную купюру, заранее отксерокопированную, после чего она приехала домой, к ней пришел Калимуллин Р.Р, передал ей пакет с наркотическим веществом "скорость", а она передала ему полученную от сотрудников полиции 1000 рублей, после чего зашла домой и с балкона подала условный сигнал, что сбыт наркотиков произошел, а в последующем добровольно выдала полученный от Калимуллина Р.Р. пакетик, во всех составляемых сотрудниками полиции документах она и понятые расписались;

свидетеля ФИО9 о том, что он работает в ОМВД России по Уфимскому району, к нему обратилась ФИО8 и сообщила, что у нее имеется информация о лице, который сбывает наркотические средства, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием ФИО8 и понятых. Калимуллин Р.Р. позвонил ФИО8 и сообщил, что приедет к ней домой, в связи с чем ФИО8 была выдана помеченная купюра 1000 рублей и она передала ее Калимуллину Р.Р. в обмен на наркотики у себя дома, после чего подала условный сигнал и Калимуллин Р.Р. был задержан, в кармане его куртки обнаружена помеченная денежная купюра 1000 рублей, а в ходе досмотра ФИО8 у нее было изъято наркотическое средство, которая она с ее слов купила у Калимуллина Р.Р, были составлены необходимые документы, все изъятое упаковано в установленном порядке;

свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра ФИО8, об обстоятельствах проведения осмотра, выдачи денежной купюры, добровольной выдачи наркотических средств, и оформления документов об этом;

свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра Калимуллина Р.Р, об обстоятельствах досмотра и изъятия у Калимуллина Р.Р. денежной купюры, серия и номера которой совпали с ксерокопией купюры;

- заключением эксперта N12302 от 28 июня - 01 июля 2019 года, согласно которому на поверхности ватных тампонов со смывами рук Калимуллина Р.Р. имеются наслоения бесцветного красящего вещества и на поверхности представленного денежного билета имеются следы бесцветного красящего вещества, которые однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом красящего вещества;

а также показаниями самого осужденного Калимуллина Р.Р, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что он позвонил и предложил своей знакомой Марине приобрести у него наркотик "скорость" за 1000 рублей, так как он знал, что она употребляет наркотики, она сказала что у нее на данный момент нет денег и он предложил ей привести их на следующий день, они договорились и он приехал к ней домой, передал ей наркотик, а она ему 1000 рублей, когда он вышел из подъезда, то был задержан сотрудниками полиции, у него была изъята денежная купюра 1000 рублей и смывы с рук, все было упаковано, составлены документы, при осмотре денежной купюры ее серия и номер совпали с ксерокопией денежной купюры, имеющей у сотрудников полиции;

и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана оценка в целом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Калимуллина Р.Р. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ сформировался у Калимуллина Р.Р. самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

При этом, указание в протоколе задержания 2018 года является очевидной технической ошибкой, которая не повлияла на достоверность данного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана правильная оценка положенным в основу приговора показаниям ФИО8 и осужденного Калимуллина Р.Р, данным им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства у Калимуллина Р.Р, передачи наркотического средства в обмен на денежные средства. Каких-либо данных о заинтересованности ФИО8 в исходе уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Калимуллина Р.Р. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Выводы суда о виновности Калимуллина Р.Р. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ судом дана правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств повторяют процессуальную позицию Калимуллина Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного.

Оснований для их переквалификации действий осужденного, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на нарушения при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, аналогичной доводу апелляционной жалобы, то судом апелляционной инстанции данному доводу дана правильная оценка как несостоятельному со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания, с обоснованием своих выводов положениями уголовно-процессуального закона.

Как указал суд апелляционной инстанции, прерывания аудиозаписи при допросе ФИО8, не установлено, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением положений ст.260 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Наказание Калимуллину Р.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "пагубное употребление других стимуляторов", а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в суде, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях виновного по даче правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевание, совершение преступления впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Калимуллина Р.Р. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Калимуллину Р.Р. вида и размера наказания в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменения в судебные решения в отношении Калимуллина Р.Р. в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд сослался на явку с повинной Калимуллина Р.Р, принятую в отсутствие защитника и без разъяснения в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ права пользоваться помощью защитника, при отсутствии данных об обеспечении возможности осуществления этого права, в связи с чем явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционной жалобы защитника, представления прокурора не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Ввиду изложенного, судебные решения подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного явки с повинной Калимуллина Р.Р.

Вместе с тем, исключение из приговора явки с повинной не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Калимуллина Р.Р, поскольку вина осужденного с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами, а также на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключена из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, однако, как таковая по делу была заявлена.

Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в судебные решения в отношении Калимуллина Р.Р, а также для отмены приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанных решений из числа доказательств виновности осужденного явку с повинной Калимуллина Р.Р, в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Лаврентьева М.Г. в интересах осужденного Калимуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья