Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14351/2021[77-5520/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В, Гусакова А.Н, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденной: Смарцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смарцевой Аделины Вальтеровны на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденной Смарцевой А.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу, подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года

Смарцева Аделина Вальтеровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена с заменой неотбытой части наказания исправительными работа на срок 1 год 5 месяцев 9 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, 15 января 2013 года отбыла наказание в виде исправительных работ

17 января 2019 года мировым судьей судебного участка N5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак РБ от 17 января 2019 года - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительного по приговору мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак РБ от 17 января 2019 и назначено окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Срок наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.07.2019 по 02.09.2019 и с 01.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Мера пресечения Смарцевой А.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года изменен:

действия Смарцевой А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак от 17 января 2019 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак от 17 января 2019 года.

Окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смарцева А.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенного 02 июля 2019 года в г. Уфа Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе осужденная Смарцева А.В. просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, освободить от наказания. Считала, что суд необоснованно не допустил к участию в деле в качестве защитника ее сноху ФИО7, обвинительное заключение составлено с нарушением ч.ч. 4 и 5 ст. 220 УПК РФ, ей вручена ксерокопия данного документа, которая не прошита и не скреплена печатью. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в паспортном столе "адрес", поэтому не могла ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Сообщила, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ следователь не посещал ее в ИВС. Полагала, что указанные нарушения являются основанием для отмены судебных решений. По мнению автора жалобы, при применении положений ст. 72 УК РФ также были допущены нарушения, а время содержания ее под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Считала, что суд неверно установилв ее действиях рецидив преступлений. Указала на наличие у нее иждивении малолетнего ребенка и снохи, являющейся инвали "адрес" группы, а также заболевания, являющегося основанием для освобождения ее от отбывания наказания.

В возражения на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Хакимов Т.Г. считал судебные решения не подлежащими отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) о виновности Смарцевой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самой Смарцевой А.В, что она является потребителем наркотических средств, когда ее задержали при ней находились наркотики для личного употребления, показаниями свидетеля ФИО9, что она совместно с осужденной употребляла наркотики, в день задержания они вместе в лесном массиве забрали закладку, употребив из нее наркотики дома ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, что во время проведения личного досмотра ФИО1 сообщила, что при ней имеется наркотическое средство для личного употребления, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и задержании ФИО1, а также показаниями других лиц, чьи показания подробно изложены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Смарцевой А.В. не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденной подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом личного досмотра, в ходе которого у Смарцевой обнаружены и изъяты 5 пакетиков с наркотическим средством, протоколом изъятия наркотического средства, справкой и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Смарцевой вещество является наркотическим средством, масса которого образует крупный размер, сведениями из наркологического диспансера, что Смарцева А.В. состоит на учете в связи с зависимостью от стимуляторов (скорость), актом медосвидетельствования, что во время задержания Смарцева А.В. находилась в состоянии опьянения и другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Оценка исследованным судом второй инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, установив правильно фактические обстоятельства, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и переквалифицировал действий Смарцевой А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не оспаривается осужденной в кассационной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом права осужденной на защиту ввиду отказа в допуске в качестве защитника ее снохи ФИО7, которая проходит обучение на "юриста-адвоката", проживает в другом городе, находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, имеющим диагноз ДЦП. При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФИО7 не может оказать Смарцевой А.В. квалифицированную юридическую помощь в суде, а ходатайство заявлено ею не в целях обеспечения ее защиты, а из иных соображений, не отвечающих целям уголовного судопроизводства.

Защиту интересов Смарцевой А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял квалифицированный адвокат. Ходатайство о допуске наравне с адвокатом в качестве защитника иного лица судом было рассмотрено в соответствии с законом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право осужденной Смарцевой А.В. на защиту судом допущено не было.

Также являлись предметом проверки доводы осужденной о вручении ей ненадлежащим образом оформленной копии обвинительного заключения. Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2020 года следует, что копию обвинительного заключения Смарцева А.В. получила 30 сентября 2020 года. Кроме того, суд первой инстанции повторно ознакомил подсудимую с материалами уголовного дела в полном объеме. (т. 3 л.д. 42)

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Не могут являться основанием для отмены или изменения приговора и доводы жалобы осужденной, что 29 августа 2020 года она находилась в паспортном столе г. Белебей и не могла ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Согласно протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 29 августа 2020 года Смарцева А.В. ознакомилась с материалами уголовного дела совместно с адвокатом ФИО16 с 22 час. 30 мин. до 23 час. 15 мин. (т. 2 л.д. 252)

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не установлено.

Не могут являться основанием для отмены судебных решений и доводы жалобы, что 4 и 5 июля 2019 года следователь не посещал ее в ИВС, поскольку данные доводы не подтверждены каким-либо доказательствами, а, кроме того, они не влияют на доказанность вины Смарцевой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, а ее вина установлена совокупностью установленных и исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Справедливость назначенного осужденной Смарцевой А.В. наказания сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в полном размере, в том числе и указанные в кассационной жалобе, а именно наличие на иждивении внучки и заболевания близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Применяя при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно.

Правила ст. 72 ч. 3.2 УК РФ судом применены правильно.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Смарцевой А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования судами не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 января 2019 года Смарцева А.В. осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательном сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года

Приговор от 17 января 2019 года вступил в законную силу 29 января 2019 года.

Из текста приговора усматривается, что водительское удостоверение у нее было изъято 24 сентября 2018 года. (т. 2 л.д. 248)

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 17 января 2019 года подлежал исчислению с 29 января 2019 года.

По данному делу Смарцева А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана 03 июля 2019 года и содержалась под стражей по 02 сентября 2019 года включительно, затем ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При провозглашении приговора по данному делу Смарцева А.В. была взята под стражу 01 марта 2021 года.

Таким образом, к моменту постановления приговора по настоящему уголовному делу, то есть на 01 марта 2021 года, Смарцевой А.В. было отбыто из назначенного дополнительного наказания 1 год 11 месяцев. (с 29 января по 02 июля 2019 года - 5 месяцев 4 дня, с 03 сентября 2019 года по 28 февраля 2021 года - 1 год 5 месяцев 26 дней)

При таких обстоятельствах неотбытая часть дополнительного наказания, исходя из которой Смарцевой А.В. следовало назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ, к моменту вынесения приговора от 01 марта 2021 года составляла 1 год 1 месяц.

Допущенное судами нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, смягчив дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденной Смарцевой А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года в отношении Смарцевой Аделины Вальтеровны - изменить.

Смягчить Смарцевой Аделине Вальтеровне дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 января 2019 года, до 1 года 01 месяца.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Смарцевой А.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: