Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-14371/2021[77-5681/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егорова В.В.

судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием: осужденных Захватова М.С, Сметанина А.В, адвокатов Каширникова В.В, Меркуловой А.С, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Захватова М.С. и Сметанина А.В. на приговор Залаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Захватова М.С. и Сметанина А.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Захватова М.С. и Сметанина А.В, в обоснование доводов кассационных жалоб, адвокатов Каширникова В.В. и Меркулову А.С. поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Залаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года, Захватов М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

13 марта 2019 года Залаириским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 250 часов, наказание отбыто 8 июля 2019 года, 25 декабря 2019 года Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "з" ч..2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст. 30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Захватову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и неотбытой части наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года, Захватову М.С. назначено окончательное наказание в виде 22 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Сметанин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30 п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Срок отбытия наказания Захватову М.С. и Сметанину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Захватову М.С. и Сметанину А.В. зачтено время содержания под стражей с 2 октября 2019г. до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Захватову М.С. зачтено отбытая часть наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года с 25 декабря 2019г. по 17 августа 2020г.

С Захватова М.С. в пользу К.М.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000, в счет возмещения материального ущерба взыскано 169613 рублей. В пользу Щ.В.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 151093 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года изменен: из описательно -мотивировочной части приговора в отношении Захватова М.С. исключено указание на повреждение имущества К.М.Ф. и Щ.В.Ф.; указание на неотбытую часть наказания; резолютивная часть приговора дополнена указанием на зачет отбытого по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан 25 декабря 2019 года наказания с 25 декабря 2019 года до 10 января 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 10 января 2020 года по 17 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменен приговор в отношении Сметанина А.В.: в резолютивной части приговора местом отбытия наказания в виде лишения свободы установлена исправительная колони строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Захватов М.С. и Сметанин А.В. признаны виновными в покушение на убийство 24 сентября 2019 года С.А.А, совершенное группой лиц.

Захватов М.С. признан виновным в убийстве в период с 30 сентября 2019 года по 1 октября 2019 года Б.С.Б, а также в покушении на убийство Б.А.Б.

Он же, Захватов М.С. признан виновным в умышленном уничтожении имущества К.М.Ф. и Щ.В.Ф, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путём поджога.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденные Захватов М.С. и Сметанин А.В. выражают несогласие с постановленными судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что выводы суда о их виновности в совершении вменяемых преступлений, основаны на домыслах и предположениях. При этом, вводы суда о виновности в совершении вменяемых преступлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Захватов М.С. приводит доводы о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия, по преступлениям в отношении потерпевших Б по совокупности преступлений, при этом, необоснованно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего Б.А.Б. по ч. 2 ст. 105 УК РФ по квалифицирующему признаку убийства "двух и более лиц".

Анализируя представленные суду доказательства, приводит доводы об отсутствии у него умысла на убийство С.А.А. в составе группы лиц с осужденным Сметаниным А.В. Обращает внимание, что при проведении судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего С.А.А. не установлены телесные повреждения, которые представляют опасность для его жизни, в связи с чем, оспаривает квалификацию его действий по ст. 105 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на менее тяжкие преступления, смягчив назначенное наказание.

Осужденный Сметанин А.В. приводит доводы о том, что в рамках судебного следствия не в полном объеме были исследованы представленные доказательства. При этом, исследованным доказательствам дана неверная оценка, и как следствие был сделан неверный вывод о наличии вины в инкриминируемом преступлении.

Анализируя представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему С.А.А. телесных повреждений, механизма их образования, показания эксперта С.Ю.Т, приводит доводы об отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство С.А.А. в группе лиц с Захватовым М.С. Указывает, что его показания о желании напугать потерпевшего, путем приставления ножа к его горлу, судом необоснованно не приняты во внимание. При этом в основу приговора необоснованно были положены его показания, данные на стадии расследования. Приводит доводы о том, что суд при исследовании доказательств, необоснованно огласил показания свидетелей Б.И.У, Б.И.У, Б.И.У, К.И.Р. Б.Р.М. Обращает внимание, что в рамках судебного следствия достоверных доказательств, подтверждающих наличие сговора с Захватовым М.С. на совершение убийства С.А.А, не добыто. В связи с этим, он не должен нести ответственность за действия Захватова М.С, который приставлял нож к шее потерпевшего.

Указывает, что суд, определяя размер наказания должным образом не учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, в том числе признание вины в совершенном преступление, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Полагает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяет смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное наказание.

Заместителем прокурора Хайбулилинского района Республики Башкортостан Муталлаповым И.Н. на кассационную жалобу осужденного Захватова М.С. принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления совершены Захватовым М.С. и Сметаниным А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий осужденных, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Захватова М.С. и Сметанина А.В. в совершение инкриминируемых преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Захватова М.С. и Сметанина А.В. в покушении на убийство С.А.А. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями Захватова М.С. и Семетанина А.В, данных на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения ими действий, направленных на лишение жизни потерпевшего С.А.А.;

- показаниями потерпевшего С.А.А. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений осужденными Захватовым М.С. и Сметаниным А.В, в том числе ножевых ранений каждым из них;

- показаниями свидетелей Б.И.У, Б.И.У, Б.Р.М. по обстоятельствам обнаружения С.А.А. с телесными повреждениями.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- результатами осмотра места происшествия, в рамках которого на месте происшествия были обнаружены следы крови, изъят нож;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и степени тяжести телесных повреждений у С.А.А, механизме их образования.

-протоколами проверки показаний на месте происшествия с участием осужденных, в рамках которых они подробно сообщали при каких обстоятельствах и с какой целью они причинили телесные повреждения потерпевшему С.А.А.

Виновность Захватова М.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших Б и уничтожение имущества К.М.Ф. и Б.И.У. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями Захватова М.С, данных на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения ими действий, связанных с поджогом дома, с целью причинить смерть потерпевшим Б.

- показаниями потерпевшего Б.А.Б. о причастности к поджогу дома осужденного Захватова М.С.;

- показаниями потерпевших К.М.Ф. и Б.И.У. по обстоятельствам и причинах уничтожения их имущества;

показаниями свидетелей К.С.П, А.Э.И, А.С.Р., Б.Р.М, Т.Ю.Р., А.Р.Ш, С.Е.П, Б.И.У, Б.И.У, Б.И.У, Б.И.У, Х.Р.Г, К.Р.А, М.Ф.В, Р.Р.В, М.С.А., Н.В.Г, Л.Т.А., З.В.М, З.В.Н, Б.И.У, З.В.Н. по обстоятельствам поджога дома, где проживали Б..

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта о причинах смерти Б.С.Б.;

-заключением эксперта о наличии у Б.А.Б. телесных повреждений, их степени тяжести, причинах их образования.

- заключением эксперта о стоимости уничтоженного имущества;

- заключением эксперта о причинах пожара в доме, где проживали Б.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится впротиворечии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе осужденные, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационных жалобы об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом обоснованно положены в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевших С.А.А, Б.А.Б, К.М.Ф. и Б.И.У, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены показания потерпевших и свидетелей по делу на предмет достоверности сообщаемых ими сведений относительно обстоятельств совершения преступлений и причастности к их совершению Захватова М.С. и Сметанина А.В, а также возможного оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Захватова М.С. и Сметанина А.В. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом первой инстанции не усмотрено.

Совокупность исследованных судом доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суждённого Сметанина А.В, судебная коллегия не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по оглашению в судебном заседании показаний свидетелей Б.И.У, Б.И.У, Б.И.У, Б.Р.М. и Б.И.У, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку считает, что в соответствии со ст. 281 УПК РФ имелись законные основания для оглашения показаний данных свидетелей, в том числе имелось согласие участников судебного заседания на оглашение показаний данных свидетелей, и иное решение, привело бы к нарушению прав участников судебного заседания на своевременную судебную защиту. При этом, судебная коллегия учитывает, что оглашение показаний данных свидетелей не ущемило права осужденных на защиту. Фактические обстоятельства уголовного дела, помимо показаний данных свидетелей, были установлены на основании и иных собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, судом также обоснованно положены показания самих осужденных Захватова М.С. и Сметанина А.В, данных ими на досудебной стадии, в которых они подробно описали свои действия в рамках совершения инкриминируемых преступлений, в том числе о наличие у них умысла на лишение жизни потерпевших, поскольку данные показания получены без каких-либо нарушений.

Судом первой инстанции, а затем апелляционной инстанции, надлежащим образом проверены доводы осужденных Захватова М.С. и Сметанина А.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на убийство потерпевших.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных об отсутствии у них умысла на причинение смерти потерпевшего С.А.А, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему С.А.А. повреждений, механизм их причинения, ножом, т.е. орудием с высокой поражающей способностью, в жизненно важный орган, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденных умысла именно на убийство потерпевшего С.А.А, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Доводы осужденных о том, что своими действиями они хотели лишь напугать потерпевшего С.А.А, также получили должную критическую оценку в приговоре суда.

Признавая подсудимых виновными в совершении преступления в отношении С.А.А, суд исходил из того, что, нанося С.А.А. ножевые ранения ножом в жизненно важную часть тела - шею, где расположены жизненно важные органы, они в полной мере сознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти.

Тот факт, что полученные потерпевшим телесные повреждения в виде ножевых ранений шеи, судебно-медицинским экспертом оценены, как причинившее легкий вред здоровью, не опровергает выводов суда в части квалификации действий Захватова М.С. и Сметанина А.В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в данном случае принципиальное значение имеет не фактически наступивший преступный результат, а направленность умысла подсудимых в момент совершения преступления.

Преступный умысел на убийство потерпевшего С.А.А, не доведен осужденными до конца по не зависящим от них причинам, обусловленным тем, что потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Захватова М.С. умысла на убийство потерпевших Б, поскольку об этом свидетельствует избранный им способ лишения жизни потерпевших, путем поджога спящих людей.

Соответственно, доводы осужденных не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Захватова М.С. и Сметанина А.В, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, по доводам кассационных жалоб осужденных, не имеется.

Наличие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц " по преступлению в отношении С.А.А. установлено обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что Сметанин А.В. и Захватов М.С. совершили совместные действия, направленные на убийство потерпевшего, при этом каждый из них непосредственно участвовал в процессе совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, для достижения преступного результата.

Вопреки доводам осужденного Захватова М.С, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", убийство одного лица и покушение на убийство другого независимо от последовательности преступных действий не может расцениваться, как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В данном случае умысел Захватова М.С, исходя из тех действий, которые были признаны доказанными судом, был направлен на убийство потерпевших Бежиных. Однако, смерть Б.А.Б. не наступила лишь потому, что ему удалось спастись из горящего дома, который поджог Захватов М.С.

Наказание Захватову М.С. и Сметанину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого осужденного, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сметанину А.В. и Захватову М.С. учтены признание ими своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие у Захватова М.С. малолетнего ребенка, и его состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений у осужденного Захватова М.С.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлено, что инкриминируемые преступления были совершены Сметаниным А.В. и Захватовым М.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, что обоснованно оценено как обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом верно установлено, что употребление алкоголя до совершения преступлений оказало значительное и существенное влияние на поведение осужденных, и данное состояние способствовало совершению преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Захватову М.С. и Сметанину А.В. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ у осужденного Захватова М.С, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Захватову М.С. и Сметанину А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания по доводам кассационной жалобы осужденных, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Захватову М.С. и Сметанину А.В. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

Размер наказания, назначенного Захватову М.С. с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, определён в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ. При этом, при разрешении гражданских исков, судом учитывались: имущественное и социальное положение осужденных, требования разумности и справедливости. Выводы относительно разрешения гражданского иска судом мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Захватова М.С. и Сметанина А.В. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобах и представлении, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года в отношении Захватова М.С. и Сметанина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Захватова М.С. и Сметанина А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: