Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-14501/2021[77-5517/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Янурсаева И.Д. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Янурсаева И.Д. адвоката Кухарец И.В, осужденного Сагаева М.-Н.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Сагаева М.-Н.М. адвоката Кулиева Э.И, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кухарец И.В. в интересах осужденного Янурсаева Ислама Дуквахаевича, адвоката Кулиева Э.И. в интересах осужденного Сагаева Магомед-Насыра Мусаевича на приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Янурсаева И.Д. и его защитника - адвоката Кухарец И.В, осужденного Сагаева М.-Н.М. и его защитника - адвоката Кулиева Э.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2021 года, Сагаев Магомед-Насыр Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сагаеву М.-Н.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Сагаева М.-Н.М. под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Янурсаев Ислам Дуквахаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЧИАССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Янурсаеву И.Д в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Янурсаева И.Д. под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с Сагаева М.-Н.М. и Янурсаева И.Д. по 100 000 рублей с каждого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 1 апреля 2021 года уголовное преследование в отношении Сагаева М.-Н. М. и Янурсаева И.Д. по п.п. "б, в" ч.3 ст.163 УК РФ прекращено на основании ст.239 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Сагаев М.-Н.М. и Янурсаев И.Д. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в отношении ФИО10 16 июля 2019 года в г. Самара Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кухарец И.В. в интересах осужденного Янурсаева И.Д. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления определен судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств уголовного дела и является неоправданно завышенным. Обращает внимание, что характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, что в данном случае судами не соблюдено. Считает, что ссылка суда на длительное время лишения потерпевшего возможности осуществлять трудовую деятельность и длительный период восстановления, и невозможность работать в данный период сделана без учета того, что ФИО10 является безработным, официального места работы не имеет, а, следовательно, нельзя утверждать о наличии у него в связи с этим нравственных страданий. Полагает, что из материалов дела не следует, что ФИО10 длительно проходил лечение, период его дальнейшего восстановления не определен. При этом, со слов ФИО10 о наличии у него опасного для жизни состояния он узнал спустя два месяца после совершения преступления, когда такое состояние прошло само по себе. Кроме того, считает, что суд необоснованно учел наличие у потерпевшего на иждивении двоих детей, поскольку в материалах дела имеется решение суда об определении порядка общения с детьми, в котором указано, что ФИО11 указала, что ФИО10 не оказывает помощь детям, ссылаясь на отсутствие заработка, а также пояснения несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 о том, что они не желают общаться с отцом, который курит марихуану, угрожает убить маму и бабушку, ведет себя неадекватно, залез голым в ванну к дочери и гладил ее по плечу.

При этом, в материалы дела представлены сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО13, 2008 года рождения. Вместе с тем, указывает, что суд не дал оценки тому, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Одновременно обращает внимание, что суд взыскал одинаковую сумму в счет компенсации морального вреда с каждого осужденного без учета степени вины каждого из них, тогда как Янурсаевым И.Д. потерпевшему были нанесены лишь удары в область головы и груди, не причинившие вреда здоровью. При этом, Янурсаев И.Д. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей. Полагает, что суд не привел мотивы невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, в том числе совершение им героического поступка 16 октября 2019 года, когда он помог 15 пассажирам выбраться из горящего вследствие ДТП автобуса, подошел формально к решению данного вопроса. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены. Просит судебные решения изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей и учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольную выплату потерпевшему данной суммы, то есть п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ со снижением назначенного наказания. Применить ст.73 УК РФ либо ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, определив отбытие наказания в колонии общего режима или назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кулиев Э.И. в интересах осужденного Сагаева М.-Н.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Сагаеву М.-Н.М. назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения потерпевшему материального и морального вреда, наличие на иждивении сестры и матери, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительных данных о его личности. Обращает внимание, что ФИО21-Н.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работал, является участником общественной организации, имеет грамоты и награды, проживает с матерью и сестрой, нуждающимися в лечении и уходе, материальной и моральной помощи от него, поскольку отец погиб в автокатастрофе. Просит учесть, что в период следствия осужденный не препятствовал расследованию и рассмотрению дела, не угрожал участникам судопроизводства, за период содержания под стражей у Сагаева М.-Н.М. обострились хронические заболевания. Вместе с тем, считает, что необоснованное завышение исковых требований потерпевшим и взыскание судом 500 тысяч рублей не должно умалять тот факт, что осужденными ущерб потерпевшему возмещен фактически в полном размере на предварительном следствии, в связи с чем подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Просит изменить судебные решения, снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены. Приговор соответствует положениям ст.ст.304 -309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Сагаева М.-Н.М. и Янурсаева И.Д.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Виновность осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена помимо показаний самих осужденных Сагаева М.-Н.М. и Янурсаева И.Д, признавших вину в полном объеме, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка содеянному Сагаевым М.-Н.М. и Янурсаевым И.Д. судом дана правильно по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и авторами жалоб не оспаривается.

Наказание Сагаеву М.-Н.М. и Янурсаеву И.Д, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности осужденных, которые ранее не судимы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

При назначении наказания Сагаеву М.-Н.М. суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые защитник указывает в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, искренние извинения потерпевшему, наличие на иждивении матери и сестры, их состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, требующего лечения и постоянного ухода, потерю отца, здоровье осужденного, трудоустройство, молодой возраст осужденного, характеризующие личность материалы - наличие грамот, наград, положительных характеристик.

При назначении наказания Янурсаеву И.Д. суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывает в жалобе защитник: признание вины, раскаяние в содеянном, искренние извинения потерпевшему, наличие у осужденного хронических заболеваний, состояние здоровья отца, трудоустройство, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, 2013 года и 2018 года рождения, характеризующие личность материалы - наличие грамот, наград, положительных характеристик, а также геройский поступок 6 октября 2019 года, когда он помог 15 пострадавшим пассажирам выбраться из покореженного и горящего автобуса вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Аморальное поведение потерпевшего ФИО10, выразившееся в нецензурном оскорблении в адрес лиц чеченской национальности, послужившее поводом к совершению преступления, судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим вину осужденных, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалоб защитников оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд правильно не установил, поскольку по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Как было установлено судом, осужденными моральный вред потерпевшему был возмещен частично в размере 300000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сагаева М.-Н.М. и Янурсаева И.Д, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Сагаеву М.-Н.М. и Янурсаеву И.Д. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст. 73, УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденным Сагаеву М.-Н.М. и Янурсаеву И.Д. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Утверждения авторов жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельно, поскольку размер данной компенсации, взысканной с каждого из осужденных в пользу ФИО10 определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, степени вины осужденных и их материального положения, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Ссылка в жалобе защитника Кухарец И.В. на показания ФИО10 в подтверждение незначительности перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшим несостоятельна.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, которые были приняты во внимание судом при разрешении гражданского иска, его бывшая супруга Сагаева (до расторжения брака Малахова) Ю.И. должна была передать ему ключи от квартиры, однако на место встречи приехали осужденные Сагаев М.-Н.М. и Янурсаев И.Д, с которыми у него произошел конфликт, каждый из них наносил ему удары кулаками, а когда он упал, они стали наносить удары ногами по телу и голове, включив аудиозапись его разговора с бывшей женой, где он нецензурно высказался в адрес чеченцев, избивали на протяжении 20 минут, после чего убежали, а он обратился в правоохранительные органы, где вызвали скорую помощь и доставили его в больницу, установили перелом ребер справа, ушибы тканей головы и он проходил лечение на дому, испытывая боли, трудности при дыхании, ему было тяжело садиться и вставать, полученные от осужденных денежные средства расценивает как частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ГК РФ, судом применены правильно, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также всех установленных судом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, исключающего возможность трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей, в том числе врачей.

То, что суд принял во внимание наличие у ФИО10 на иждивении двоих детей на законность и обоснованность приговора в части разрешения гражданского иска не повлияло, поскольку наличие детей у потерпевшего подтверждено материалами дела, как и обязанность их содержать, а доводы защитника о наличии уголовного дела в отношении ФИО10, возбужденного 9 ноября 2020 года в ходе проведения предварительного расследования по данному делу, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, в отношении своей дочери, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО10 от обязанности содержать своих детей. Вместе с тем, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по данному факту.

Вопреки доводам жалоб наличие расписки потерпевшего о получении от осужденных в ходе предварительного расследования в счет компенсации морального вреда 300000 рублей не свидетельствует о незаконности разрешения судом гражданского иска потерпевшего, заявленного на общую сумму 3000000 рублей по 1500000 рублей к каждому осужденному. Как следует из приговора, определив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей, суд учел ранее выплаченную осужденными потерпевшему сумму и обоснованно взыскал с каждого осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда по 100 тысяч рублей.

Фактически доводы кассационных жалоб о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда потерпевшему сводятся к субъективной оценке обстоятельств по делу авторами жалоб и выводов суда не опровергают.

Оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и определения иного размера возмещения морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, потерпевшего доводам, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Сагаева М.-Н.М. и Янурсаева И.Д. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кухарец И.В. в интересах осужденного Янурсаева Ислама Дуквахаевича, адвоката Кулиева Э.И. в интересах осужденного Сагаева Магомед-Насыра Мусаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья