Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-14961/2021[77-6014/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Задорожнего В.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Щербакова А.Б, осужденного Задорожнего В.Я. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Задорожнего В.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2021 года

Задорожний В.Я, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Украины, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года приговор изменен, указано о совершении преступлений Задорожним с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Задорожний признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены с 28 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Щербаков просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору, мотивировав тем, что в нарушение ст. 47 УК РФ уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку каждое преступление совершено на территории г..Москвы. Суд описал совершение кражи по первому факту, тогда как Задорожный обвинен по ст. 159 УК РФ. Дополнениям к апелляционной жалобе осужденного фактически не дана какая-либо оценка судом апелляционной инстанции. Доводы Задорожнего о том, что он был убежден в том, что спорная машина принадлежала Ц, что документы на нее оформлены непосредственно с согласия Б, не опровергнуты. У Ц. имелись свидетельство транспортного средства, страховой полис, государственный регистрационный знак, ксерокопия паспорта Б, доверенность от нее. Государственный регистрационный знак невозможно изготовить без предъявления подлинника паспорта ТС, что свидетельствует о том, что все изготовлено ею или с ее согласия. Несмотря на это Б. вообще не была допрошена. Кто оплачивал штрафы за нарушения ПДД за период с 2014 года по 2019 года не установлено. При продаже автомашины Ш. и В. были поставлены в известность о том, что им продается "двойник". Реальная стоимость спорной машины не установлена. Размер причиненного ущерба необходимо было определять, как разницу между переданной В. суммой денег и стоимостью продажи автомашины на разбор. Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной. Решение о конфискации спорной машины не основано на законе, т.к. уголовное дело в отношении Ц. приостановлено, он не признан виновным. Доказательств вступления Задорожнего в сговор не имеется. Он лишь оказывал содействие в продаже автомашины. Его действия можно квалифицировать как пособничество, поскольку он действительно знал, что продаваемая автомашина "двойник".

Суд апелляционной инстанции правомерно указав, что осужденный вину признал частично, не снизил ему размер наказания, тогда как суд первой инстанции исходил из того, что Задорожный вину не признает. Суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (жена и двое несовершеннолетних детей), не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления (оба участвовали в совершении незаконных сделок), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (Задорожный подробно рассказал об обстоятельствах продажи автомашин, раскрыл роль Ц.). Указание прокурора Московского района г..Чебоксары от 18 октября 2019 года о надлежащем допросе Б. не исполнено, что свидетельствует о нарушении права на защиту его подзащитного. Несмотря на это позднее обвинительное заключение было утверждено и дело направлено в суд.

В кассационной жалобе осужденный Задорожний просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, мотивировав тем, что в нарушение ст. 47 УК РФ уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является более тяжким чем преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. На территории г. Чебоксары проживает всего 3 свидетеля, а не 5 как это указано в кассационном постановлении. Б. необоснованно не была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд. Суд удовлетворил ходатайство о допросе 12 свидетелей защиты и об осмотре принадлежащего ему сотового телефона Самсунг, но фактически допросил только двоих и не осмотрел сотовый телефон, тем самым нарушил его право на защиту. Суд признал его виновным в изготовлении поддельных документов, тогда как по данному факту уголовное дело выделено в отдельное производство. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, какими номерами пользовался он, Ц, Ш. и В, кто и кому звонил, отправлял сообщения. Стоимость автомобиля, по которой он был продан В, установлена только из показаний последней и ее мужа. Тогда как она должна была быть определена как разница между переданной В. суммой денег и стоимостью этой же автомашины на разбор. При этом оставлены без внимания заключения почерковедческих экспертиз. В допросе экспертов незаконно отказано. Решение о конфискации спорного автомобиля немотивированно. Суд не выяснил причины, по которым Ш. отказался забрать автомобиль Митсубиси Лансер, ранее переданный в счет оплаты спорного автомобиля. Потерпевшие изначально знали, что покупают автомобиль-двойник, но суд оставил это без внимания.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, а также возражения стороны обвинения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции о виновности Задорожнего в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия Задорожний ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены. Оснований для отвода председательствующего судьи не имелось.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Задорожнего, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Задорожным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий, в том числе, размера причиненного ущерба. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стоимость спорного автомобиля в каждом случае определялась сторонами самостоятельно и добровольно.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших Ш. и В. об обстоятельствах приобретения автомобиля, в том числе об обмане относительно поддельных документов и измененного идентификационного номера VIN, о размере причиненного ущерба; свидетелей Ш. А.А, В. М.В, В. А.Н, Б. М.А, О. С.Г, Ч. А.Е, протоколами выемок, осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины Задорожнего, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем необходимость допроса в судебном заседании экспертов отсутствовала. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Доводы о том, что по делу не установлено, кто оплачивал штрафы за нарушения ПДД за период с 2014 года по 2019 года; причины, по которым Ш. отказался забрать автомобиль Митсубиси Лансер, ранее переданный в счет оплаты спорного автомобиля, находятся за пределами доказывания по настоящему делу. В материалах имеются достоверные сведения о телефонных соединениях между Задорожным и иными лицами, в том числе полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшие изначально знали, что покупают автомобиль-двойник, опровергнуты показаниями последних, а также фактом их обращения в органы полиции.

Заявленные свидетели защиты судом извещались, но в судебное заседание не явились. Отсутствие их допроса и осмотра сотового телефона осужденного на выводы суда первой инстанции не повлияли. Кроме того, осужденный и его защитник выразили согласие закончить судебное следствие без проведения указанных действий.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Задорожнего в совершении преступления и об его оговоре, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Задорожнего о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, в крупном и в особо крупном размере - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Между тем, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на изготовление Задорожним В.Я. фиктивного свидетельства серии 50 24 N 914747 транспортного средства, страхового полиса серии ХХХ N 0062531853, государственного регистрационного знака Е 761 ЕЕ, 750, поскольку материалы по указанным обстоятельствам выделены следствием в отдельные производства.

В остальной части обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Задорожнего установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Задорожнего по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Задорожнего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб предусмотренных законом оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления не имеется, т.к. объективные данные об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Задорожнего, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Решение о конфискации автомобиля "Рендж Ровер Эвок" р/з Е 761 ЕЕ, 750 РУС VIN: SALVA2BB5FH957319 принято правомерно. Выделение уголовного дела в отношении иного лица препятствием для этого не являлось.

Законность приговора в отношении осужденного в целом подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам стороны защиты. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года в отношении Задорожнего В.Я. изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на изготовление Задорожним В.Я. фиктивного свидетельства серии 50 24 N 914747 транспортного средства, страхового полиса серии ХХХ N 0062531853, государственного регистрационного знака Е 761 ЕЕ, 750;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева