Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-15074/2021[77-5591/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Мустакимова Р.Р, его защитника адвоката Дорохова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мустакимова Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Мустакимова Р.Р, защитника Дорохова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года

Мустакимов Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 3 февраля 2010 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года (истек 3 февраля 2013 года) со штрафом в размере 30 000, 00 руб. (штраф не оплачен), осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

штраф в размере 30 000, 00 руб. постановлено исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2014 года;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2013 года по 20 марта 2014 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Вакурко Д.Е, Еналиев Р.Ф, Билалов М.В, приговор в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2014 года приговор в отношении Мустакимова оставлен без изменения.

Мустакимов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены с 16 мая 2013 года по 13 июня 2013 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мустакимов просил вынесенные судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а по совокупности - принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, мотивировав тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных об его личности и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, по делу имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Применение принципа частичного сложения наказаний, а не поглощения менее строгого наказания более строгим, в приговоре не мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Мустакимова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Мустакимовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон при квалификации содеянного.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что прямо следует из текста приговора.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Между тем, суд первой инстанции признал отягчающим наказание Мустакимова обстоятельством рецидив преступлений в связи с судимостью по приговору от 3 февраля 2010 года, по которому он был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года, истекшим 3 февраля 2013 года до совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу, со штрафом в размере 30 000, 00 руб. Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа на момент совершения новых преступлений не было исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что судимость по приговору от 3 февраля 2010 года не погашена, и при назначении наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не учел, что неисполнение дополнительного наказания, назначенное при условном осуждении, само по себе не имеет юридического значения для признания в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в случае условного осуждения (которое не отменялось с направлением осужденного в места лишения свободы) совершение им умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление рецидива преступлений не образует.

По смыслу уголовного закона перечень оснований для признания рецидива преступлений, а также исключений из этого перечня, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на признание в действиях Мустакимова рецидива преступлений, а назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. 5 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений смягчению.

Поскольку по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание назначено в минимальном размере, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, то оно смягчению не подлежит.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона, явились существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2014 года в отношении Мустакимова Р.Р. изменить:

исключить указание на признание в действиях Мустакимова Р.Р. обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений;

смягчить наказание, назначенное:

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева