Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-15540/2021[77-5992/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Бикметова Р.Р.

защитника-адвоката Дудниковой И.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бикметова Р.Р. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Бикметова Р.Р. без изменения, Судебная коллегия

установила:

12 апреля 2021 года приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Бикметов Расим Ринатович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО22, гражданин ФИО23, судимый

- 13 июня 2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2017 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 сентября 2017 года Ялтинским городским судом Республика Крым по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Освободившийся 26 марта 2019 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 15 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев 16 дней.

- 5 июня 2020 года Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден

- по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО10, ФИО11) к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО12, ФИО13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, - по двум преступлениям, предусмотренным п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО14, ФИО15) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое;

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытый части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бикметова под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы также зачтено время нахождения Бикметова Р.Р. под домашним арестом с 25 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

10 августа 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года в отношении Бикметова Р.Р. изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что вид рецидива является опасным.

Исключен п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Абдулвалеева Р.Р. и снижено наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО13 действия Бикметова Р.Р. переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бикметов Р.Р. с учетом апелляционного определения признан виновным

- в краже, то есть в ФИО24 хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО10).

- в краже, то есть в ФИО25 хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший ФИО14).

- в краже, то есть в ФИО26 хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО11)

- в краже, то есть в ФИО27 хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО15).

- в краже, то есть в ФИО28 хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (потерпевший ФИО15).

- в краже, то есть в ФИО29 хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО12).

- в краже, то есть в ФИО30 хищении чужого имущества (потерпевшая ФИО13)

Преступления совершены в "адрес" ФИО31 при обстоятельствах, указанных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденный Бикметов Р.Р. выражает несогласие с приговором от 12 апреля 2021 года и апелляционным определением от 10 августа 2021 года, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что преступление в отношении потерпевшего ФИО38 подлежит переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ. Велосипед у потерпевшего ФИО14 забрал в счет долга. Банковскую карту, принадлежащую потерпевшему ФИО15 собирался вернуть потерпевшему, умысла на хищение данной карты не было. Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном. Не проводилась очная ставка с потерпевшим ФИО15, и ФИО32 не участвовал в судах первой и апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции ухудшил его положение, признав в его действиях опасный рецидив преступлений. Не согласен со сроком сниженного ему апелляцией наказания, а именно снижено всего на 2 месяца. Полагает, что ему должно быть назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года изменить, снизить срок наказания с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, исключить ссылку на опасный рецидив. Также просит назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении или с применением ст. 73 УК РФ, а также зачесть в срок наказания время его содержания в ИВС.

На данную кассационную жалобу прокурором Кармаскалинского района Республики Башкортостан поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Бикметова Р.Р. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бикметова Р.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бикметова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Бикметова Р.Р. в совершении данных преступлений, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершенных им вышеуказанных преступлениях;

- показаниями потерпевших ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13;

- показаниями свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2;

- протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Бикметова Р.Р. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом, с учетом апелляционного определения, дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Преступления совершены Бикметовым Р.Р. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлениям, совершенным Бикметовым Р.Р. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО33) на ст.330 УК РФ не состоятельны.

Судом верно установлено, что велосипед, принадлежащий ФИО34 был ФИО39 похищен Бикметовым с незаконным проникновением в хранилище.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Бикметова в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступлений, в том числе хищении вышеуказанного велосипеда.

Потерпевший ФИО36 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из хозяйственной постройки, расположенной во дворе его дома был похищен, принадлежащий ему велосипед, стоимостью 7000 рублей. При этом потерпевший не указывал о каком-либо долге перед осужденным Бикметовым и разрешении пользоваться велосипедом Бикметову.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО16, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УК РФ с согласия стороны следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему на велосипеде приехал Бикметов Р.Р. и предложил купить его за 500 рублей. Он согласился и купил велосипед. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанный велосипед.

Из письменного заявления в полицию о данном преступлении ФИО14 указывает именно о хищении его велосипеда.

Из протокола выемки следует, что похищенный велосипед изъят у ФИО16

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что велосипед был похищен Бикметовым у ФИО37. Кража совершена с незаконным проникновением в хранилище.

Также судом верно установлено, что Бикметов, используя кредитную банковскую карту ФИО15 для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавал ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщал им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящейся на банковском счете денежными средствами. Продавцы организаций торговли, не осознавали незаконность изъятия имущества у потерпевшего. Кроме того, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Хищение денежных средств со счета собственника Бикметов Р.Р. осуществлял в ФИО40 от ФИО15 Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно и правильно мотивировали свои выводы в части квалификации преступлений, совершенных Бикметовым Р.Р. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Бикметову Р.Р, суд с учетом апелляционного определения учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При характеристике личности верно учтено, что на учете у нарколога и психиатра Бикметов не состоит.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Бикметовым Р.Р. преступлений.

Суд, с учетом апелляционного определения, также правильно учел, что в действиях Бикметова Р.Р. усматривается опасный рецидив преступлений Бикметов будучи осужденным два раза за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы (приговоры от 14 сентября 2017 года и 5 июня 2020 года) совершил преступления, в том числе тяжкие, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, за которое осужден к реальному лишению свободы.

Суд верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Изменение приговора в части указания на опасный рецидив преступлений произведено по апелляционному представлению государственного обвинителя, поэтому у суда апелляционной инстанции в соответствии с законом имелись все полномочия изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд правильно учел, что Бикметов совершил данные умышленные преступления (тяжкие и средней тяжести) в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2017 года и обоснованно решилвопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к Бикметову положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное, с учетом апелляционного определения Бикметову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид исправительного учреждения для отбывания Бикметову наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года в отношении Бикметова Р.Р.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года в отношении Бикметова Расима Ринатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бикметова Р.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи