Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-15785/2021[77-6329/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Семенищева Н.А, осужденных Байбуровой М.Т. и Лукояновой Т.Н, адвоката Кормильцев А.Е, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кормильцева А.Е. в интересах осужденной Байбуровой М.Т. и осужденной Лукояновой Т.Н. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 14 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденных Байбуровой М.Т. и Лукояновой Т.Н, адвоката Кормильцева А.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г.Казани от 14 апреля 2021 года

Байбурова М.Т, "данные изъяты", судимая:

20 октября 2017 года Московским районным судом г.Казани по п. "а" ч.2 ст. 163 п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 1 эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 октября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.10.2017 года к назначенному наказанию, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. По п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 2 эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 3 эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 4 эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 5 эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по 1 эпизоду с суммарным наказанием по другим эпизодам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лукоянова Т.Н, "данные изъяты" судимая:

20 октября 2017 года Московским районным судом г.Казани по п. "а" ч.2 ст. 163 п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 1 эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 октября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.10.2017 года к назначенному наказанию, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. По п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 2 эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 3 эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 4 эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 5 эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено 2 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по 1 эпизоду с суммарным наказанием по другим эпизодам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года приговор изменен, смягчено назначенное Байбуровой М.Т. наказание по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 1 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) до 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Байбуровой М.Т. по п. "а" ч.2 ст. 163 (1 эпизод) п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (2 эпизод) п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (3 эпизод) п. "а, г" ч.2 ст. 163 (4 эпизод) п. "а, г" ч.2 ст. 163 (5 эпизод) ч.1 ст. 318 УК РФ назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Байбуровой М.Т. по приговору от 20 октября 2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 20.10.2017 года окончательно определено Байбуровой М.Т. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчено назначенное Лукояновой Т.Н. наказание по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 1 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) до 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Лукояновой Т.Н. по п. "а" ч.2 ст. 163 (1 эпизод) п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (2 эпизод) п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (3 эпизод) п. "а, г" ч.2 ст. 163 (4 эпизод) п. "а, г" ч.2 ст. 163 (5 эпизод) УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Лукояновой Т.Н. по приговору от 20 октября 2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 20.10.2017 года окончательно определено Лукояновой Т.Н. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено указание о применении ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Байбуровой М.Т. и Лукояновой Т.Н.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете Байбуровой М.Т. и Лукояновой Т.Н. в срок лишения свободы времени их содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч.3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кормильцев А.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не дана оценка в приговоре всем приведенным защитником и осужденной в судебных прениях доводам. Считает, что согласно материалам уголовного дела излишние денежные средства за предоставление своих услуг Байбурова и Лукоянова не выпрашивали, просили только денежные средства, которые они должны были получить за оказанные услуги, а обвинение в части распространения сведений, позорящих Нафикова, не нашло своего объективного подтверждения в результате судебного следствия. Вызывает сомнение тот факт, что потерпевший Нафиков опасаясь распространения сведений, позорящих его, в случае отказа от выполнения требований, а также якобы угроз в его адрес, продолжал пользоваться услугами Байбуровой и Лукояновой и не обращался в правоохранительные органы. Считает, что потерпевший Нафиков оговаривает осужденных. Просит приговор и апелляционное определение изменить по ч.2 ст. 163 УК РФ по всем эпизодам Байбурову оправдать по ч.1 ст. 318 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Лукоянова Т.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор основан исключительно только на показаниях потерпевшего ФИО1, каких либо, других доказательств ее виновности по уголовному делу не имеется. Изложив в приговоре выводы о ее виновности, суд надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе, по поводу того, что потерпевшему не выдвигались требования передачи денежных средств в суммах 300 000 руб, 160 000 руб. и других суммах и не дал надлежащую оценку всем доводам защиты. Считает, что судом неправильно применен и уголовный закон и их действия квалифицированы разными эпизодами, поскольку неоднократные требования передачи чужого имущества, если они объединены единым умыслом, не образуют совокупности преступлений. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Байбуровой М.Т. и Лукояновой Т.Н. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Байбуровой М.Т. и Лукояновой Т.Н, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Байбуровой М.Т. и Лукояновой Т.Н.

Действия осужденных Байбуровой М.Т. и Лукояновой Т.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 1 эпизоду в отношении ФИО1), по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 2 эпизоду в отношении ФИО1), по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 3 эпизоду в отношении ФИО1), по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 4 эпизоду в отношении ФИО1), по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (по 5 эпизоду в отношении ФИО1), а у Байбуровой М.Т. по ч.1 ст. 318 УК РФ оснований для переквалификаций их действий, отмены приговора и прекращения производства по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных Байбуровой М.Т. и Лукояновой Т.Н. подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и другими, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой их авторами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Байбуровой М.Т. и Лукояновой Т.Н. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины осужденных, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении осужденных.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, о неправильной квалификации действий по каждому эпизоду, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

При назначении Лукояновой Т.Н. и Байбуровой М.Т. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего (Байбурова М.Т.) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденных, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности осужденных суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которые они осуждены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденной Лукояновой Т.Н. и адвоката Кормильцева А.Е. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 14 апреля 2021 года и и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года в отношении Байбуровой М.Т. и Лукояновой Т.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Лукояновой Т.Н. и адвоката Кормильцева А.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: