Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-16042/2021[77-6152/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осуждённого Азнабаева Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Азнабаева Р.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав осуждённого Азнабаева Р.Ф, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 года

Азнабаев Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 21 ноября 2014 года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён 18 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года приговор изменён.

Постановлено признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие исключительно положительных характеристик и смягчить Азнабаеву Р.Ф. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок до 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Азнабаев Р.Ф. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено 15 ноября 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Азнабаев Р.Ф, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом не в полной мере применены положения ст. ст. 60, 61 УК РФ. Обращает внимание на положительно характеризующие его личность данные, раскаяние в содеянном и его сотрудничество со следствием, наличие у него места работы, состояние здоровья, нахождение на его иждивении родителей и бабушки, имеющиеся кредитные обязательства. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместители прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. и Крушинский И.Б. полагают доводы кассационной жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Азнабаев Р.Ф, будучи привлечённым на основании решения суда от 25 декабря 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, 15 ноября 2020 года управлял указанным в приговоре транспортным средством по Загородному шоссе, где на открытом участке местности у дома N по пр. Северному г. Оренбурга был остановлен сотрудниками ОБ ДПС МВД России "Оренбургское", после чего прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора "Юпитер-К" N 003852, однако с результатом освидетельствования Азнабаев Р.Ф. не согласился, в связи с чем в тот же день он был направлен в ГАУЗ "ООКНД" города Оренбурга Оренбургской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, между тем от прохождения данного освидетельствования Азнабаев Р.Ф. отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого об обстоятельствах содеянного; показаниями сотрудников ГИБДД М, Д. и понятого Х. об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, которым дана оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Положения ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осуждённого у судебной коллегии сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Азнабаеву Р.Ф. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении его вида и размера суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесено частичное признание вины, а также наличие исключительно положительных характеристик.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку таких данных из материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Между тем данных, свидетельствующих о предоставлении осуждённым значимой или ранее не известной правоохранительным органам информации по делу, не установлено, активного содействия следствию, как видно из материалов уголовного дела, Азнабаев Р.Ф. не оказывал.

Раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья и нахождение на его иждивении родственников, на что осуждённый также ссылается в кассационной жалобе, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Азнабаеву Р.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учётом изложенного кассационного повода считать наказание, назначенное Азнабаеву Р.Ф. в соответствии с требованиями закона, необоснованным и несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Азнабаева Р.Ф. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённого, изменил судебное решение в части назначенного наказания, не усмотрев оснований для изменения приговора в остальной части, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Азнабаева Р.Ф. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года в отношении Азнабаева Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Азнабаева Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"