Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-16055/2021[77-6178/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Родомакина И.А, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Бердиева А.А, осужденного Гайфуллин С.С, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайфуллина Самата Сайфулловича на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражение Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валикова М.С, выслушав осужденного Гайфуллина С.С, защитника-адвоката Бердиева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года

Гайфуллин Самат Сайфуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", "адрес" "данные изъяты", судимый:

-11 июля 2019 года приговором Белорецкого межрайонного суда по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 24 декабря 2020 года неотбытый срок наказания в виде 10 месяцев 7 дней исправительных работ заменен на 3 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 11 июля 2019 года (с учетом постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 24 декабря 2020 года), окончательно назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Гайфуллин С.С. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайфуллин С.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны при оказанном на нее давлении со стороны сотрудника полиции, от данных показаний ФИО10 отказалась в суде. Указывает, что потерпевшая является инвали "адрес" группы, легко внушаемая, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "умственная отсталость", в связи с изложенным просит её показания признать недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия следственные действия проведены не в полном объеме, а также не проведена очная ставка с потерпевшей, следственный эксперимент. Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания медицинского эксперта ФИО11, чьи заключения основаны на предположениях, экспертиза проведена по фотографиям и копиям медицинских документов, эксперт не дал точного ответа о возможности нанесения удара ножом по неосторожности. По мнению автора жалобы, суд занял сторону обвинения чем нарушено его право на защиту. Судами первой и апелляционной инстанций не учтены его доводы и защиты о возвращении дела на новое расследование. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое расследование.

В возражении на кассационную жалобу Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан Валиков М.С, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражении Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Гайфуллина С.С. в суде, где он вину признал частично, что тяжкий вред был причинен случайно; показаниями потерпевшей ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где она пояснила, что Гайфуллин С.С. взял со стола нож и ударил её в область спины от чего упала на пол, он перенес её на кресло в зал, где достал нож из спины, переложил на диван; показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 счт.281 УПК РФ, показаниями эксперта ФИО16 о нанесении потерпевшей удара с достаточной силой, исключающей "натыкание" на нож; показаниями иных свидетелей, об известных им по делу обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

Также вина Гайфуллина С.С. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты предметы одежды потерпевшей, нож; протоколом опознания потерпевшей ножа, которым Гайфуллин С.С. нанес ей удар в спину; протоколами осмотров предметов; протоколами иных следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой у ФИО10 имеется телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение груди справа с раной расположенной по околопозвоночной линии справа в 5-6 межреберье, осложнившееся пневматороксом. Данное телесное повреждение причинено плоским колюще-режущим предметом, с достаточной силой, возможно ножом ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Гайфуллина С.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия в качестве достоверных, и опроверг другие.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Причин для оговора Гайфуллина С.С. опрошенными лицами не установлено.

Показания потерпевшей ФИО10 пояснившей в судебном заседании о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценил как способ помочь Гайфуллину С.С. уйти от ответственности.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании со стороны сотрудников полиции на потерпевшую ФИО10 какого-либо воздействия.

Доводы осужденного, что показания потерпевшей не могут являться допустимыми доказательствами ввиду наличия психического заболевания, группы инвалидности, явились предметом судебном проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Показаниям Гайфуллина С.С. судом также дана оценка. Его доводы о нанесении удара ножом случайно и отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления суд признал несостоятельными и расценил как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о прямом направлении его умысла на нанесение потерпевшей тяжких телесных повреждений. Кроме того, суд установил, что данные показания Гайфуллина С.С. ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводу кассационной жалобы следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Проведение либо не проведение очной ставки с потерпевшей, следственного эксперимента, иных следственных действий, является компетенцией следователя и определяется в зависимости от имеющихся доказательств.

Доводы осужденного о возвращении уголовного дела на новое расследование суд счел неубедительными, указав, что в уголовном деле имеются все доказательства о виновности Гайфуллина собранные с учетом требований уголовного-процессуального закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводу кассационной жалобы приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Гайфуллина С.С. квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания эксперта ФИО16 допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд признал достоверными, поскольку они наряду с другими исследованными судом доказательствами подтверждают выводы суда о виновности Гайфуллина С.С. в инкриминируемом преступлении.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гайфуллина С.С, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины, позицию потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного, его адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенных осужденным в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года в отношении осужденного Гайфуллина Самата Сайфулловича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Гайфуллина С.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи