Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-16098/2021[77-6151/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Родомакина И.А, Даниловой И.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цаплина Игоря Альбертовича на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года

Цаплин Игорь Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, "данные изъяты", судимый:

- 3 июня 2019 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу 100 000 рублей, с учетом зачета времени содержания под стражей с 4 марта 2019 года по 3 июня 2019 года наказание в виде штрафа смягчено до 5 000 рублей, штраф оплачен 22 июля 2019 года, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания осужденного в порядке ст.91 УПК РФ с 16 по 17 ноября 2020 года и время его содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Взысканы с Цаплина И.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 8 500 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 года приговор изменен:

- уточнено во вводной части приговора, что штраф Цаплиным И.А. по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2019 года оплачен 7 июня 2019 года.

Указано в резолютивной части приговора о взыскании с Цаплина И.А. в пользу потерпевшего ФИО8 "данные изъяты" рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Цаплин И.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, с причинением ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением ФИО8 значительного ущерба в общей сумме "данные изъяты" рублей, с банковского счета. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цаплин И.А. выражает несогласие с судебным решением, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, официального трудоустройства и заработной платы. Просит учесть мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие сына, которому он помогал материально, оплачивал обучение в институте. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является основанием для смягчения ему наказания. Обращает внимание, что поскольку им был погашен штраф по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2019 года, то он является ранее не судимым и к нему не может быть применено в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. Просит изменить, смягчать назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. на кассационную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Цаплина И.А. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснил об обстоятельствах хищений имущества ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения его стиральной машинки и денежных средств с банковской карты оформленной на его имя; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об известных им по делу обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемки и осмотров предметов, документов; протоколами иных следственных действий; заключением товароведческой экспертизы и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется. Из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Цаплина И.А. квалифицированы по ч. 1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Цаплину И.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Кефер И.С, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступлений, наличие у Цаплина И.А. хронических заболеваний.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе осужденного обстоятельства, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учены при назначении наказания. Признание обстоятельств, смягчающими наказание, повторно, не предусмотрено уголовным законом.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, в том числе изложенных в кассационной жалобе: о наличии у Цаплина И.А. сына, которому он помогал материально, оплачивал обучение в институте, для признания обстоятельством, смягчающим наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цаплину И.А, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость Цаплина И.А. по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2019 года на момент совершения преступления (22 мая 2020 года) погашенной не являлась, поскольку с учетом апелляционного определения от 8 июля 2020 года и материалов дела (т.2 л.д.201), штраф по предыдущему приговору уплачен 7 июня 2019 года

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Цаплину И.А. в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен согласно требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительная колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Цаплина И.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, при этом положение осужденного было улучшено.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Цаплина И.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении осужденного Цаплина Игоря Альбертовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Цаплина И.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова