Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-21603/2021[88а-22293/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 сентября 2021 года кассационную жалобу представителя административных истцов - общества с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство "Муртаза плюс" и Ахунова Р.А. по доверенности Абзалова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-764/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство "Муртаза плюс" и Ахунова Разима Ангамовича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гандалиповой Р.Ф, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство "Муртаза плюс" (далее - ООО ОПХ "Муртаза плюс") и Ахунов Р.А. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Кушнаренковское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Гандалиповой Р.Ф. (далее - административный ответчик), УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указали, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года по делу N 2-417/2017 с ООО ОПХ "Муртаза плюс" и Ахунова Р.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 4 951 751, 94 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере по 18 621, 50 рублей с каждого, то есть общая солидарная задолженность составила 4 970 373, 44 рублей.

В производстве заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гандалиповой Р.Ф. находятся возбуждённые во исполнение указанного решения исполнительные производства:

- N 35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года о взыскании с ООО ОПХ "Муртаза плюс" задолженности в размере 4 970 373, 44 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" (правопреемник Шарипов И.Г.);

- N 54534/19/02053-ИП от 24 мая 2019 года в отношении ООО ОПХ "Муртаза плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО "Россельхозбанк" (правопреемник Шарипов И.Г.).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 35160/18/02053-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2018 года по исполнительному производству N 35160/18/02053-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 347 926, 14 рублей.

Кроме того, в производстве Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 77138/19/02053-ИП от 3 июня 20219 года о взыскании с Ахунова Р.А. задолженности в размере 4 970 373, 44 рублей в пользу АО "Россельхозбанк" (правопреемник Шарипов И.Г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2018 года по исполнительному производству N 77138/19/02053-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 347 926, 14 рублей, который решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года по делу N 2-378/2019 уменьшен и составляет 250 090, 90 рублей.

В дальнейшем исполнение указанного постановления выделено в отдельное исполнительное производство N 38327/18/02053-ИП от 6 апреля 2018 года, которое вместе с исполнительным производством N 77138/19/02053-ИП от 3 июня 2019 года объединено в состав сводного исполнительного производства N 77138/19/02053-СД.

В рамках исполнительного производства Ахунов Р.А. погасил 82 654, 92 рубля, кроме того, добровольное погашение основного долга Ахуновым Р.А. составило 1 040 039, 32 рублей, добровольное погашение процентов Ахуновым Р.А. - 959 960, 68 рублей, оплата госпошлины Ахуновым Р.А. - 37 243 рубля, ООО "Стронг" - 830 000 рублей, ООО "Научно-производственный центр селекции и агротехнологии" - 70 000 рублей, ООО ОПХ "Муртаза плюс" - 284 572, 08 рублей. Таким образом, в общей сложности погашено 2 307 266, 32 рублей основного долга, проценты в размере 959 960, 68 рублей, госпошлина в размере 37 243 рубля, что в сумме составляет 3 304 470 рублей. Следовательно, остаток задолженности по исполнительным документам составляет 1 665 903, 44 рубля.

Кроме того, поскольку сумма долга в размере 900 000 рублей была оплачена еще в 2017 году, то есть до возбуждения исполнительных производств N 35160/18/02053-ИП и N 77138/19/02053-ИП, в административном исковом заявлении отмечалось, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств размер подлежащей взысканию задолженности должен был быть указан за вычетом этой суммы и на период возбуждения исполнительных производств составлял не 4 970 373, 44 рублей, а 4 070 373, 44 рублей. В связи с этим размер исполнительского сбора должен составлять не 347 926, 14 рублей, а 284 926, 14 рублей, и с учётом уменьшения решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2019 года по делу N 2-378/2019 исполнительского сбора на 86 981 рубль, сумма исполнительского сбора, взысканного с обоих солидарных должников - ООО ОПХ "Муртаза плюс" и Ахунова Р.А. не должна превышать 197 945, 14 рублей.

Административные истцы также полагали, что все исполнительные производства в отношении ООО ОПХ "Муртаза плюс" и в отношении Ахунова Р.А. в пользу одного взыскателя подлежали объединению в состав одного сводного исполнительного производства, а не в различные сводные исполнительные производства в отношении каждого из солидарных должников.

В связи с тем, что заложенное имущество ООО ОПХ "Муртаза плюс" не было реализовано на повторных торгах, а взыскатель Шарипов И.Г. не ответил в месячный срок на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, залог на данное имущество прекратился в силу пункта 6 статьи 50.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом этого в административном исковом заявлении указывалось, что бездействием судебного пристава-исполнителя, не уменьшающего сумму задолженности по исполнительным документам до фактической 1 665 903, 44 рублей, которая необходима для правильного и своевременного осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не объединяющего все исполнительные производства в отношении ООО ОПХ "Муртаза плюс" и Ахунова Р.А. в одно сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, не оканчивающего ни одно из исполнительных производств, а именно: N 35160/18/02053-ИП, N 54534/19/02053-ИП, N 77138/19/02053-ИП, нарушаются права административных истцов.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гандалиповой Р.Ф. в части непринятия мер по установлению задолженности, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству в отношении должников - ООО ОПХ "Муртаза плюс", Ахунова Р.А. в пользу взыскателя Шарипова И.Г, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гандалиповой Р.Ф, выраженного в непринятии мер по внесению исправлений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 апреля 2018 года в отношении Ахунова Р.А. и в постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 апреля 2018 года в отношении ООО ОПХ "Муртаза плюс", принято новое решение, которым удовлетворены требования административных истцов в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2021 года, представитель административных истцов ООО ОПХ "Муртаза плюс" и Ахунова Р.А. по доверенности Абзалов Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и возвратить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование этого, не приводя доводов по существу требований, в удовлетворении которых отказано, он ссылается на отсутствие надлежащей оценки судами юридически значимого обстоятельства по делу, связанного с определением остатка задолженности по исполнительному документу, полагая, что определение такого остатка судом не является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, а направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции в части, которой касаются доводы кассационной жалобы, оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведённых выше законоположений и с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, применённые нормы материального и процессуального права подробно приведены в принятых ими судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 227 названного Кодекса, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом пунктом 1 части 3 той же статьи Кодекса установлено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года по настоящему административному делу следует, что, приняв решение об удовлетворении требований административных истцов в части оспаривания бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гандалиповой Р.Ф, выразившегося в непринятии мер по уменьшению задолженности по исполнительному производству N 35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года в отношении ООО ОПХ "Муртаза плюс" и исполнительному производству N 77138/19/02053-ИП от 3 июня 2019 года в отношении Ахунова Р.А. до фактического остатка задолженности в размере 1 665 903, 44 рублей, суд признал незаконным бездействие названного должностного лица в части непринятия мер по установлению задолженности, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству в отношении должников ООО ОПХ "Муртаза плюс", Ахунова Р.А. в пользу взыскателя Шарипова И.Г. и возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения (т. 1, л.д. 189 - 198).

Согласившись с таким решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обжалуемым апелляционным определением оставил его в указанной части без изменения.

Судебные акты в обжалуемой части отвечают вышеназванным требованиям процессуального закона, содержат решение о признании бездействия административного ответчика незаконным и о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическими обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, и установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей, согласно которому суд, вопреки доводам кассационной жалобы, не вправе подменять собой иные органы, в том числе органы принудительного исполнения, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесённые к их исключительной компетенции, в том числе касающиеся определения размера задолженности по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие представителя административных истцов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов - общества с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство "Муртаза плюс" и Ахунова Р.А. по доверенности Абзалова Р.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: