Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-21623/2021[88а-22613/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.

судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 2 сентября 2021 года кассационную жалобу заинтересованного лица - товарищества собственников жилья (далее - ТСН) "Столичный" на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года о прекращении производства по административному делу N 2а-1204/2021 по административному исковому заявлению Мирсаяпова Динара Зайнутдиновича к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании недействительным письма от 22 марта 2019 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан, возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий Республики Татарстан, исключив общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК "Дом Сервис" из реестра лицензий по многоквартирному жилому дому N по ул. Чистопольская города Казани, и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года (определение суда апелляционной инстанции).

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ТСН "Столичный" по доверенности Авхадиева М.Ф. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный ответчик, инспекция).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по ул. Чистопольская города Казани (далее - многоквартирный дом).

27 января 2018 года с участием административного истца проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе способа управления посредством организации ТСН, а также о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией (ООО "УК "Дом Сервис"). 11 июля 2018 года во исполнение указанного решения создано ТСН "Столичный".

5 декабря 2020 года Мирсаяпов Д.З. обратился в ТСН "Столичный" с заявлением о разъяснении причин направления счетов-фактур собственникам помещений многоквартирного дома ООО "УК "Дом Сервис".

Письмом от 8 декабря 2020 года ТСН "Столичный" административному истцу сообщено, что ТСН "Столичный" обращалось в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с требованием внести изменения в реестр лицензий путем исключения ООО "УК "Дом Сервис" из реестра лицензий по многоквартирному дому, однако письмом инспекции от 22 марта 2019 года отказано по причине отсутствия кворума на собрании собственников помещений.

Считая отказ инспекции незаконным, а свои права на выбор способа управления многоквартирным домом как собственника помещения в нём нарушенными, административный истец просил суд: признать недействительным письмо Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 22 марта 2019 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан; возложить на административного ответчика обязанность внести изменения в реестр лицензий Республики Татарстан, исключив ООО "УК "Дом Сервис" из реестра лицензий по многоквартирному дому.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, производство по административному делу N 2а-1204/2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования о защите права, которое лицу не принадлежит, поскольку административный истец не является лицензиатом или соискателем лицензии, то есть лицом, имеющим право на обращения с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, не является участником спорных правоотношений, они непосредственно не затрагивают его прав и законных интересов как собственника жилого помещения, так как не влекут изменения объема его прав и обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 2 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ТСН "Столичный", выражая несогласие с выводами судов, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие к тому правовых оснований прекратили производство по делу, несмотря на то, что оспариваемым административным истцом письмом инспекции напрямую затрагиваются его права как собственника помещения на выбор способа управления многоквартирным домом и на защиту в судебном порядке принятого решением собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов административного дела следует, что Мирсаяпов Д.З. как собственник помещения в многоквартирном доме 27 января 2018 года принимал участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе способа управления посредством организации ТСН, а также о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией - ООО "УК "Дом Сервис".

Впоследствии Мирсаяпов Д.З. обращался в ТСН "Столичный" за разъяснением причин неисполнения решения означенного собрания и направлении для оплаты счетов-фактур собственникам помещений многоквартирного дома ООО "УК "Дом Сервис".

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Мирсаяпова Д.З. как собственника помещения в многоквартирном доме, принимавшего участие 27 января 2018 года в упомянутом собрании, с административным иском о признании недействительным письма инспекции от 22 марта 2019 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан, возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий Республики Татарстан.

Судебные инстанции, прекращая производство по делу, основывались на том, что административный истец не является лицензиатом (соискателем лицензии), то есть лицом, имеющим право на обращение с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, не является участником спорных правоотношений, они непосредственно не затрагивают его прав и законных интересов как собственника жилого помещения, так как не влекут изменения объема его прав и обязанностей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматривает их ошибочными, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах оспариваемый ответ инспекции напрямую затрагивает право Мирсаяпова Д.З. как собственника помещения в многоквартирном доме, принимавшего участие 27 января 2018 года в упомянутом собрании, на выбор способа управления многоквартирным домом.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Прекратив производство по делу, суд фактически уклонился от разрешения административного спора сторон.

Между тем, в силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина, и эта обязанность является смыслом деятельности судов.

Таким образом, судами ошибочно применены положения пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для прекращения производства по данному делу отсутствовали, поэтому вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: