Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-22079/2021[88а-22297/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 сентября 2021 года кассационную жалобу административного истца Смольяниновой Н.В. на решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года по административному делу N 2а-1846/2021 по административному исковому заявлению Смольяниновой Натальи Владимировны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф. и Исмаиловой З.И, отделению судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смольянинова Н.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к отделению судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан), в обоснование которого указала, что является взыскателем по возбуждённому судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. исполнительному производству N 76349/20/16008-ИП о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинка" (далее - СНТ "Смородинка") задолженности в размере 179 977 рублей. По мнению административного истца, должностным лицом службы судебных приставов не в полном объёме совершены необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда и допущено бездействие, выразившееся в непринятии с даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства 4 сентября 2020 года до даты его возбуждения 14 сентября 2020 года мер принудительного исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, обязать их принять необходимые меры для исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Куликова С.Ф, Исмаилова З.И, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - СНТ "Смородинка".

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан решением от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2021 года, административный истец Смольянинова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме, указывая в обоснование этого, что судами первой и апелляционной инстанций не были всесторонне исследованы доводы административного истца, а содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы противоречат материалам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что 4 сентября 2020 года Смольянинова Н.В. обратилась в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении СНТ "Смородинка" (л.д. 20).

На основании исполнительного листа серии ФС N 033464718, выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан 29 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Куликовой С.Ф. 14 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 76349/20/16008-ИП, предметом исполнения по которому является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 179 977 рублей (л.д. 21 - 22, 23 - 25).

Из представленной в материалы дела сводки усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи (л.д. 41).

На основании полученных ответов из кредитных организаций 25 сентября и 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения, в том числе, в ПАО "ИнтехБанк", АКБ "Спурт" и отделение "Банк Татарстан" (л.д. 27 - 28, 29 - 30, 35 - 36).

Актами о совершении исполнительных действий от 25 сентября и 23 октября 2020 года, составленными судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. по результатам выхода, установлено, что обнаружить руководителя СНТ "Смородинка" не удалось (л.д. 26, 34).

21 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника СНТ "Смородинка", находящиеся на депозитном счёте ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. от 22 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (л.д. 32 - 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куликовой С.Ф. от 1 февраля 2021 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 4943/20/16008-СД в отношении должника СНТ "Смородинка" (л.д. 38 - 39).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 тюля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты бездействия, равно как и незаконных действий административного ответчика, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административными ответчиками доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 76349/20/16008-ИП неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Смольяниновой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: