Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-22582/2021[88а-23718/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 сентября 2021 года кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 года по административному делу N 2а-328/2021 по административному исковому заявлению Ледковой Веры Николаевны к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения Ледковой В.Н, её представителя по доверенности Овчинникова А.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ледкова В.Н. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования "адрес" (далее - министерство, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что 30 марта 2020 года административным истцом подано в министерство заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель лесного фонда площадью 5000 кв.м под объектами недвижимости (жилой дом с надворными постройками), принадлежащими ей на праве собственности.

Министерством принято решение от 21 апреля 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в котором указано, что в целях недопущения неправомерности действий министерства в адрес Федерального агентства лесного хозяйства и в Ставропольский районный суд города Тольятти направлены запросы о разъяснении решения суда по делу N 2-2042/2017 от 28 февраля 2019 года, указано на то, что после получения ответа на запросы будет направлена информация о возможности согласования предоставления в собственность земельного участка площадью 0, 50 га.

Ледкова В.Н, не согласившись с отказом, обратилась в суд с административным иском, решением Новокуйбышевского городского суда от 2 сентября 2019 года по административному делу N 2a-1109/2020 вышеозначенный отказ признан незаконным, суд обязал министерство повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением министерства от 26 октября 2020 года N Ледковой В.Н. вновь отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, она, не согласившись с позицией административного ответчика, просила суд: признать незаконным отказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 26 октября 2020 года N в предварительном согласовании предоставления ей земельного участка; возложить на министерство обязанность принять законное решение по обращению от 26 октября 2020 года N о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 марта 2021 года оставлены без удовлетворения административные исковые требования Ледковой В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 26 октября 2020 года N в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Ледковой В.Н. от 30 марта 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 20 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, министерство, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение, вынесенное по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального закона не дали надлежащей оценки ряду обстоятельств, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции нарушены права третьих лиц при определении границ испрашиваемого земельного участка, при принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств нарушены требования процессуального закона.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Ледковой В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", охотхозяйство "Тушинский".

Административным истцом подано в министерство заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель лесного фонда площадью 5 000 кв.м под вышеуказанными объектами недвижимости.

Испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право федеральной собственности. Ранее участок входил в состав участка лесного фонда, состоящий из 13 участков, назначение: леса l-й группы (категория защитности - лесопарковые леса зеленых зон), на который 2 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности Ледковой В.Н. на вышеперечисленные объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, возникло до 1 января 2016 года, возможно исключение земельного участка из лесопаркового зеленого пояса.

Решением административного ответчика от 26 октября 2020 года N Ледковой В.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что не обоснована истребуемая площадь земельного участка, которая более чем в 10 раз превышает площадь застройки объектами капитального строительства, а кроме того не соответствует установленным предельным максимальным нормам отвода земель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции признал правомерность оспариваемого решения министерства, исходил из того, что общая площадь объектов, принадлежащих Ледковой В.Н. на праве собственности, составляет 363, 7 кв.м, однако испрашиваемая площадь 5 000 кв.м, что более чем в 10 раз превышает площадь застройки объектами капитального строительства, тогда как Ледкова В.Н. не представила обоснования необходимости земельного участка такой площади для использования объектов, также указано на то, что испрашиваемая площадь не соответствует установленным предельным максимальным нормам отвода земель.

Кроме того, указано, что ООО "КЭЛПИ" как арендатором смежного лесного участка заявлены возражения относительно границ и площади испрашиваемого земельного участка, границы которого с означенным обществом не согласовывались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенными выводами суда первой инстанции, указал, что суммарная площадь принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов, находящихся на земельном участке составляет 363, 7 кв.м, а кроме того имеются и иные объекты, используемые для ведения личного подсобного хозяйства, которые отражены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории: теплицы, зернохранилище, загон для скота, туалеты, гараж для инструментов, гараж для техники, водонапорная башня, которые расположены на испрашиваемом земельном участке на значительном удалении друг от друга, при этом на три объекта имеются технические паспорта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным истцом обоснована необходимость предоставлений ей земельного участка площадью 5000 кв.м для обслуживания принадлежащих ей объектов для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, вынося решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик ссылался на ограничения по площади земельного участка, установленном постановлением Собрания представителей Ставропольского района Самарской области от 29 декабря 2005 года N 293 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность", которым установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства: максимальный размер земельного участка - 0, 3 га; минимальный размер земельного участка - 0, 10 га.

Поскольку Ледковой В.Н. испрашивался земельный участок площадью 5000 кв.м, а на земельном участке имеется жилой дом, административный ответчик ошибочно исходил из того, что земельный участок может быть предоставлен ей только для индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции правильно счел необоснованным данное основание для отказа Ледковой В.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Так, Ледкова В.Н. обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства (ЛПX), а не для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что само по себе наличие на земельном участке жилого дома не свидетельствует о невозможности предоставления Ледковой В.Н. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика испрашиваемая площадь земельного участка 5 000 кв.м не превышает установленный вышеуказанной нормой закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В силу подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенного правового регулирования в сочетании с положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", которые верно применены судом апелляционной инстанции, обоснованными являются выводы последнего о незаконности оспариваемого отказа министерства, в том числе ввиду отсутствия ссылки на норму закона, которой предусмотрен отказ по основанию наличия возможного нарушения прав и законных интересов третьего лица при образовании испрашиваемого земельного участка

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого министерством решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: