Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-22741/2021[88а-23716/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 сентября 2021 года кассационную жалобу акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" на решение Зуевского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года по административному делу N 2а-144/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" к старшему инспектору дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зуевский" Дмитриеву А.Ю, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зуевский", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зуевский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Вятские автомобильные дороги" (далее по тексту - административный истец, общество) обратилось в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к старшему инспектору дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зуевский" Дмитриеву А.Ю. (далее - старший инспектор), отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зуевский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Зуевский"). Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зуевский" (далее - МО МВД России "Зуевский"), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области).

В обоснование административного иска указано, что в оспариваемом акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 ноября 2020 года (далее по тексту - акт) не указано нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения, а зафиксировано, что на 128 км автодороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью. Перечень недостатков при содержании автодорог поименован в ГОСТ Р 50597-2017. Не обработка проезжей части песчано-солевой смесью не является недостатком в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Кроме того, в нарушение пункта 9.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 и Административного регламента должностным лицом в оспариваемом акте не указано время проведения измерения, сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования) и наименование организации, выполнившей измерения и ее реквизиты (наименование подразделения).

По мнению административного истца, действия старшего инспектора по составлению указанного акта не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание акта от 20 ноября 2020 года незаконным, а также недоказанность наличия на 128 км автодороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики каких-либо недостатков в ее содержании.

Как указывает административный истец, действия административного ответчика нарушают его права и законные интересы, выразившиеся в незаконных предъявлениях требований по возмещению ущерба при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, последствиях в виде штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом от 19 мая 2020 года N 0340200003320004656-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, по отношению заказчика (КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области") к подрядчику (АО "Вятавтодор").

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным действие старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" Дмитриева А.Ю. по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 ноября 2020 года, признать означенный акт незаконным.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года административное исковое заявление акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 16 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано, что оспариваемый акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 ноября 2020 года содержит в себе запись о выявленных недостатках в содержании дороги: "проезжая часть дороги не обработана песчано-солевой смесью", что не является указанием на вид дефекта с учетом пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент), а также с учетом главы 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Неуказание времени составления в оспариваемом акте является существенным нарушением требований Административного регламента в связи с отсутствием возможности определения срока для добровольного устранения выявленных нарушений.

В связи с принятием оспариваемого акта в отношении административного истца возможно предъявление к нему требований по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, после которого составлен этот акт, привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также штрафных санкций по государственному контракту от 19 мая 2020 года N 0340200003320004656-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы наличие зимней скользкости на проезжей части в момент ДТП не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, что должно быть установлено соответствующими измерениями и отражено в акте о выявленных недостатках содержания дороги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Зуевский", а также заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ПромО" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что автомобильная дорога Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Правительства Кировской области от 29 мая 2009 года N 13/130 "Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения" за идентификационным номером 33 ОП РЗ 33Р-013.

На основании государственного контракта N 0340200003320004656-02 от 19 мая 2020 года содержание автомобильной дороги осуществляет АО "Вятавтодор", заказчиком по контракту является КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области".

20 ноября 2020 года в 06:10 в ОП "Фаленское" МО МВД России "Зуевский" поступило сообщение о том, что в пгт. Фаленки произошло ДТП, автомобиль съехал с дороги, повредив при этом газопровод, пострадавших нет. Сообщение зарегистрировано в КУСП N.

Согласно оспариваемому акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 128 км автодороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртии проезжая часть дороги не обработана песчано-солевой смесью.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого акта, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" (утратило силу с 5 июля 2021 года) предусмотрено, что федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Аналогичные полномочия МВД России указаны в пункте 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1101.

Подпункт "и" пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", действовавшего на момент составления оспариваемого акта, предусматривает, что должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, в частности являются старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Порядок осуществления надзора в области безопасности дорожного движения определен Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Регламент).

Пункт 8 Регламента относит в частности к предмету государственного надзора соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог.

При этом, исходя из положений пунктов 10.3, 10.5 указанного Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции обязаны изучать условия дорожного движения, принимать меры по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов. Выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Исполнение государственной функции включает в себя в частности систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункты 33, 33.5 Регламента).

Согласно пункту 84 Регламента в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности в частности к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

В соответствии с пунктом 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Форма акта предусмотрена приложением N 4 к Административному регламенту.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также из материалов административного дела следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в соответствии с пунктом 86 Регламента.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом; по форме акт соответствует Приложению N 4 Административного регламента, в нем имеются сведения о должностном лице, его составившем, его подпись, указана дата составления, время передачи информации представителю организации и его подпись, при этом правильно указано, что отсутствие в акте информации о времени его составления не влечет его незаконность.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что у инспектора ДПС Дмитриева А.Ю. имелись основания для прибытия на место ДТП для осмотра участка дорожного движения на 128 км автодороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Республики Удмуртия, а при выявлении недостатков в эксплуатационно состоянии дороги наличествовали полномочия по составлению акта.

Рассматривая апелляционную жалобу АО "Вятавтодор" и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оспариваемый акт не содержит обязательных для административного истца предписаний либо ограничений его прав.

Оснований не согласиться с вышеозначенными выводами судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Суд в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Иных доводов, кроме вышеозначенных, кассационная жалоба не содержит, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного акта в той части, в которой он не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: