Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-23350/2021[88а-23190/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 сентября 2021 года кассационную жалобу Ахметханова Марата Тагировича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по административному делу N 2а-603/2021 по административному исковому заявлению Ахметханова М.Т. к прокуратуре Республики Татарстан, Азнакаевской городской прокуратуре Республики Татарстан, прокурору г. Азнакаево Республики Татарстан Сунгатуллину Р.Ф, заместителю Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Салимову Ф.А. о признании незаконным бездействия органа прокуратуры.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Республики Татарстан по доверенности прокурора Макарова Е.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметханов М.Т. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Азнакаевской городской прокуратуре Республики Татарстан, прокурору г. Азнакаево Республики Татарстан Сунгатуллину Р.Ф. с вышеназванными требованиями.

В обоснование административного иска Ахметхановым М.Т. указано, что судебным актом Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года постановлено восстановить административного истца на работе, возложив на работодателя ООО "УК Татспецтранспорт" обязанность выплатить ему задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за 9 месяцев в размере 267 202 рубля 89 копеек.

23 марта 2021 года приказом руководителя ООО "УК Татспецтранспорт" Ахметханов М.Т. восстановлен на работе, однако обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула работодателем не исполнена. В этой связи, 30 марта 2021 года административный истец обратился с заявлением в Азнакаевскую городскую прокуратуру Республики Татарстан о принятии мер прокурорского реагирования. Однако, как следует из ответа исполняющего обязанности Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Салимова Ф.А. от 28 апреля 2021 года, в принятии мер прокурорского реагирования по обращению административного истца отказано.

По мнению административного истца, бездействие прокурора является незаконным, влекущим нарушение его прав, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Ахметханова М.Т. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых им решения, бездействия административного ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года постановлено восстановить Ахметханова М.Т. на работе и обязать работодателя ООО "УК Татспецтранспорт" выплатить ему задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 267 202 рубля 89 копеек.

23 марта 2021 года ООО "УК Татспецтранспорт" вынесен приказ о восстановлении административного истца на работе.

30 марта 2021 года Ахметханов М.Т. обратился в Азнакаевскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с заявлением, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования, в связи с допущенным ООО "УК Татспецтранспорт" бездействием, выразившимся в неисполнении решения суда о выплате задолженности по заработной плате.

28 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года исполняющим обязанности Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Салимовым Ф.А. заявителю направлен письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, прокурором не допущено, препятствий в их реализации не создано. Обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим причинам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федераций определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней (пункт 5.1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как правильно установлено судами по настоящему административному делу, письменное обращение административного истца, поступившее в Азнакаевскую городскую прокуратуру Республики Татарстан, рассмотрено в установленные Законом о прокуратуре и Инструкцией порядке и сроки, с направлением мотивированного ответа.

Отвергая доводы административного истца о противоправном бездействии прокурора, суды обоснованно указали, что несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора и отказом в принятии тех или иных мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Кроме этого, судами учтено, что на основании выданного судом исполнительного документа 19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Валеевой Э.М. возбуждено исполнительное производство N 23915/21/16016-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО "УК "Татспецтранспорт" в пользу Ахметханова М.Т. утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Из пояснений административного истца в суде первой инстанции следует, что решение суда в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула было исполнено 12 июня 2021 года.

Приведённые обстоятельства, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключали возможность принятия судами решения об удовлетворении административного искового заявления Ахметханова М.Т.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых основания для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметханова Марата Тагировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: