Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-23436/2021[88а-23203/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу поданную 22 сентября 2021 года кассационную жалобу Гончаровой Виктории Анатольевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года по административному делу N 2а-415/2021 по административному исковому заявлению Гончаровой Виктории Анатольевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан, филиалу по Советскому району г. Уфы ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по осуществлению контроля за поведением осужденного.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова В.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года Рамазанов Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком три года со штрафом в размере двести тысяч рублей.

Гражданские иски потерпевших Гончаровой В.А, Абдеевой О.Р, Платоновой Л.Р. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Рамазанова Р.М. в пользу Гончаровой В.А. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 1 495 200 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 25 мая 2017 года.

14 июня 2017 года взыскателю Гончаровой В.А. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист ФС N 019677686, который ею был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов.

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной К.Р. было возбуждено исполнительное производство N 10397/17/02068-ИП и присоединено к сводному исполнительному производству N 10396/17/02068- сд.

Контроль за поведением осужденного по вышеуказанному приговору Рамазанова Р.М. осуществлялся филиалом по Советскому району г. Уфы Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан (далее - административный ответчик).

В период отбывания наказания Рамазанов Р.М. денежные средства для возмещения материального ущерба потерпевшей Гончаровой В.А. не вносил, (остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 494 966 рублей 15 копеек), всячески уклонялся от возмещения ущерба потерпевшей путем сокрытия имущества и доходов, что, по мнению административного истца, свидетельствует об умышленном совершении осужденным действий по уклонению от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Как утверждала Гончарова В.А, административным ответчиком надлежащим образом контроль за поведением осужденного Рамазанова Р.М. в течение испытательного срока не осуществлялся, в частности, не были приняты предусмотренные положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры связи с уклонением осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.

По этой причине, обратившись в суд, административный истец просила признать незаконным бездействие административного ответчика по осуществлению контроля в течение испытательного срока за поведением Рамазанова Р.М, осужденного по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года, в части уклонения от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Гончаровой В.А.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Гончаровой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Гончарова В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает о несогласии с выводами судов о правомерности оспариваемого бездействия административного ответчика, повторяя аргументы административного искового заявления и апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что факт перечисления осужденным в течении продолжительного времени незначительных денежных сумм потерпевшей не свидетельствует об отсутствии уклонения от исполнения приговора суда и тем самым об освобождении уголовно-исполнительной инспекции от возложенной на нее законом обязанности по контролю за поведением осужденного и принятием соответствующих мер. Также, кассатор утверждает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований. Кроме этого, автор кассационной жалобы не соглашается с суждениями судов о том, что ею пропущен срок подачи административного искового заявления, поскольку о нарушенном праве ей стало известно из ответа административного ответчика от 26 мая 2020 года и она обратилась в суд с административным исковым заявлением 21 августа 2020 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Лица участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Между тем нарушений норм материального или процессуального права судами при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену постановленных судебных актов, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Как следует из материалов административного дела, приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года Рамазанов Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком три года со штрафом в размере двести тысяч рублей.

Гражданские иски потерпевших Гончаровой В.А, Абдеевой О.Р, Платоновой Л.Р. удовлетворены частично. Взысканы с Рамазанова Р.М. в пользу Гончаровой В.А. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 1 495 200 рублей, в пользу Абдеевой О.Р. в размере 5 030 000 рублей, в пользу Платоновой Л.Р. в размере 1 380 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждой отказано.

22 июня 2017 года вышеуказанный приговор поступил в филиал по Советскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан для исполнения.

Из материалов личного дела Рамазанова Р.М. следует, что он с 22 июня 2017 года по 13 марта 2020 года состоял на учете в филиале по Советскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, снят с учета по истечении испытательного срока.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств несоответствия оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при рассмотрении административного дела не добыто. Кроме этого, административным истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок подачи административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы судов в части отсутствия неправомерного бездействия административного ответчика правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий по данному административному делу судами не установлено, что следует из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств.

Так, в части 13 статьи 16, части 1 статьи 187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что условно осужденные находятся под контролем уголовно-исполнительных инспекций, по месту жительства условно осужденных.

Согласно части 4 статьи 187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Частью 1 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 упомянутого Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. Информация об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, может представляться потерпевшим в уголовно-исполнительную инспекцию или командованию воинской части.

По смыслу приведенного правового регулирования возможность реализации уголовно-исполнительной инспекцией полномочий по внесению в суд представления о принятии соответствующих мер в отношении осужденного обуславливается его умышленным уклонением от возмещения вреда потерпевшему, в том числе путем сокрытия доходов или имущества.

В то же время, как установлено судами, 29 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной К.Р. на основании исполнительного листа от 14 июня 2017 года ФС N 019677686, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рамазанова Р.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 495 200 рублей в пользу взыскателя Гончаровой В.А.

В рамках данного исполнительного производства должником осуществлено добровольное погашение задолженности в размере 1 400 рублей, в материалы исполнительного производства и в уголовно-исполнительную инспекцию представлены подтверждающие платежные документы.

При этом уголовно-исполнительной инспекцией с осужденным Рамазановым Р.М. ежемесячно проводились профилактические беседы, отбирались объяснения по вопросу погашения ущерба, причиненного преступлением, осужденный ежеквартально проверялся по месту жительства, а также на наличие уголовных и административных правонарушений.

Таким образом, как правильно установлено судами, административным ответчиком осуществлялись возложенные на него законом обязанности по контролю за поведением осужденного Рамазанова Р.М. Доказательств систематического и умышленного уклонения осуждённым Рамазановым Р.М. от исполнения приговора суда в материалах административного дела не имеется и сторонами по делу не представлено.

Тот факт, что уголовно-исполнительная инспекция не внесла в суд представление в отношении осужденного Рамазанова Р.М, сам по себе не свидетельствует о заявленном административным истцом нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, в том числе исполнение приговора в части взыскания с осужденного денежных средств (материального ущерба и морального вреда) в пользу гражданина, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно сведениям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от 13 января 2021 года исполнительное производство N 10397/17/02068-ИП в отношении Рамазанова Р.М. находится на исполнении.

При таких обстоятельствах следует констатировать о том, что административным истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств с осужденного Рамазанова Р.М. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства несмотря на факт снятия его с учета уголовно-исполнительной инспекции.

В этой связи у судов отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия административного ответчика нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, влекущего нарушение прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы административного истца, основанные на иной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном и произвольном толковании норм права, не могут повлиять на правильность выводов судов в вышеприведенной части.

В то же время судебная коллегия находит убедительными доводы автора кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный указанный в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Полагая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, суды обеих инстанций констатировали, что о нарушенном праве административному истцу должно было быть известно со дня снятия Рамазанова Р.М. с учета уголовно-исполнительной инспекции, то есть с 13 марта 2020 года.

Между тем судами не принято во внимание, что согласно материалам административного дела о снятии Рамазанова Р.М. с учета административному истцу стало известно из ответа уголовно-исполнительной инспекции от 26 мая 2020 года. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд применительно к данному административному делу должен исчисляться с указанного времени.

Как следует из административного дела, с административным исковым заявлением в суд Гончарова В.А. обратилась 21 августа 2020 года, что свидетельствует о соблюдении ею процессуального срока, предусмотренного вышеприведенной нормой права.

В силу особенностей исчисления сроков исполнения условного наказания в виде лишения свободы административный истец, не имеющая юридического образования, не имела возможности самостоятельно определить срок постановки Рамазанова Р.М. на учет уголовно-исполнительной инспекции и снятия с этого учета. В этой связи суждения судов, касающихся исчисления процессуальных сроков по настоящему административному делу, являются неверными.

Между тем эти выводы судов обеих инстанций не повлияли на правильность разрешения административного спора по существу спора и законность постановленных по делу итоговых судебных актов.

Таким образом, решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: