Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-23504/2021[88а-23192/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 сентября 2021 года кассационную жалобу Кузнецова Алексея Викторовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2021 года с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска об исправлении описки от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-1214/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Засвияжскоve району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И, начальнику отделения судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия), постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В производстве судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав - исполнитель) Яковлевой О.И. на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 57170/15/73049-СД в отношении должника Кузнецова А.В, в котором объединены в сводное исполнительные производства N 57170/15/73049-ИП (взыскатель НАО "Первое коллекторское бюро") и N 119015/20/73049-ИП (взыскатель ООО "Юг-Коллекшн").

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года, 20 декабря 2018 года, 28 февраля 2019 года, 9 декабря 2020 года обращено взыскание на пенсию должника, определен размер удержаний 50 % от пенсии, постановления направлены в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (г. Ульяновск), Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (г. Москва).

Кроме этого, постановлениями судебного пристава - исполнителя Яковлевой О.И. от 22 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 13 июня 2019 года, 4 сентября 2019 года, 26 февраля 2021 года, 17 апреля 2020 года, 8 мая 2020 года, 23 июня 2020 года, 30 июля 2020 года, 12 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года, 19 января 2021 года наложен арест на денежные счета должника в банке, в том числе ПАО КБ Банк "Восточный".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.И. от 13 января 2021 года на основании заявления должника Кузнецова А.В. отменено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО КБ Банк "Восточный".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.И. от 13 января 2021 года распределены денежные средства по сводному исполнительному производству между взыскателями и должником. Должнику Кузнецову А.В. частично возвращены удержанные со счета в ПАО КБ Банк "Восточный" денежные средства 18 353 рубля 4 копейки.

15 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

9 февраля 2021 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Ульяновской области, в которой указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.И. по удержанию излишне списанных денежных средств, просил осуществить их возврат и окончить исполнительное производство, передать исполнительное производство по месту жительства.

20 февраля 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова А.В.

Административный истец, обратившись в суд, просил признать: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.И, выразившиеся в незаконном удержании суммы с пенсии должника; вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; по ненаправлению исполнительного производства по месту регистрации должника; вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлении их в ООО "СОЮЗ"; по аресту счетов, находящихся в банке и иной кредитной организации; постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП N 2 по Засвияжскому району УФССП России по Удмуртской Республике Ключниковой О.А. от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2021 года с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска об исправлении описки от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова А.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права, просить принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец, повторяя содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемых им действий (бездействия), постановления административных ответчиков.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые постановления вынесены, а действия совершены компетентными должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу находит подлежащей отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Как следует из содержания части 1 статьи 98 упомянутого федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом исходя из содержания части 2 статьи 99 поименованного федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что должником Кузнецовым А.В. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства добровольно задолженность перед взыскателями не погашается, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о правомерности обжалуемых действий, постановлений судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на пенсию и денежные средства должника в банке.

Размер удержаний из пенсии должника Кузнецова А.В, установленный постановлениями судебного пристава - исполнителя, не превышает размер, указанный в части 9 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, вопреки доводам административного истца, суды верно констатировали о том, что пенсия должника Кузнецова А.В. не относится к доходам, на которое не может быть обращено взыскание в силу требований статьи 101 упомянутого федерального закона.

В материалах административного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения взыскания на денежные средства должника Кузнецова А.В. в банке ПАО КБ "Восточный" судебному приставу - исполнителю Яковлевой О.И. не было известно о перечислении пенсии должника на его счет в этом банке.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.И. от 13 января 2021 года на основании заявления должника Кузнецова А.В. отменено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО КБ Банк "Восточный".

В целях исключения обращения взыскания на денежные средства должника Кузнецова А.В. в размере, превышающем более 50% от его пенсии, постановлениями судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.И. от 13 января 2021 года должнику Кузнецову А.В. частично возвращены удержанные со счета в ПАО КБ Банк "Восточный" денежные средства в размере 18 353 рубля 4 копейки, а со счета в данном банке сняты аресты.

Отвергая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на выезд из Российской Федерации, суды обоснованно отметили, что возможность принятия судебным приставом - исполнителем таких мер принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрена статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установилвозможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Поскольку должник Кузнецов А.В. добровольно требования исполнительных документов, предполагающий уплату задолженности свыше 10 000 рублей, не исполнил, постольку судебный пристав - исполнитель имел право ограничить выезд должника из Российской Федерации.

Также, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, отказ в передаче исполнительного производства в иной отдел судебных приставов является правомерным и основан на следующих требованиях Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного федерального закона.

Частью 1 статьи 33 указанного федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 1 части 5 статьи 33 поименованного федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из смысла приведенного правового регулирования следует, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Из материалов исполнительного производства и представленных судебным приставом - исполнителем Яковлевой О.И. в административное дело доказательств следует, что должник Кузнецов А.В. на момент возникновения административного спора пребывал и проживал в г. Ульяновске, лично в направляемой почтовой корреспонденции указывал свой адрес: г. Ульяновск, ул. Б.Хмельницкого, д.6, кв.4. Названный адрес находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Учитывая данные обстоятельства, суды верно отметили, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по заявлению должника о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов не допущено.

Также судебная коллегия находит убедительными суждения нижестоящих судебных инстанций о законности оспариваемого административным истцом постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.А. от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы должника Кузнецова А.В.

Так, согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 названного федерального закона. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6).

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом в установленном вышеуказанным федеральным законом порядке с направлением заявителю соответствующего постановления.

Несогласия заявителя с содержанием постановления не свидетельствует о его незаконности, не влечет нарушения его прав, свобод и законных интересов и не препятствует в их реализации.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые условия для удовлетворения административного искового заявления.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд кассационной инстанции по данной категории административных дел должен проверить обжалуемые судебные акты в пределах доводов жалобы. Между тем Кузнецовым А.В. таких доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении его кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2021 года с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска об исправлении описки от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: