Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-23520/2021[88а-23191/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 сентября 2021 года кассационную жалобу Лаптева Максима Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу N 2а-698/2021 по административному исковому заявлению Лаптева Максима Алексеевича к прокуратуре Кировской области о признании решения незаконным.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Кировской области по доверенности прокурора Макарова Е.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года в прокуратуру Кировской области поступили три обращения Лаптева М.А. (далее - административный истец) о необоснованном применении в отношении него в период времени с 2013-2015 годы администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области мер взыскания.

25 ноября 2020 года административному истцу направлен письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по причине того, что меры взыскания в отношении Лаптева М.А. были применены в связи с допущенным им нарушениями условий содержания в следственном изоляторе.

По мнению административного истца, бездействие прокурора является незаконным, влекущим нарушение его прав, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 20 февраля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 года без изменения, в удовлетворении административного искового заявления Лаптева М.А. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого им решения, бездействия административного ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, прокурором не допущено, препятствий в их реализации не создано. Обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим причинам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федераций определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней (пункт 5.1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как правильно установлено судами по настоящему административному делу, письменные обращения административного истца, поступившие в прокуратуру Кировской области, рассмотрены в установленные Законом о прокуратуре и Инструкцией порядке и сроки, с направлением мотивированного ответа.

Отвергая доводы административного истца о противоправном бездействии прокурора, суды обоснованно указали, что несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора и отказом в принятии тех или иных мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Кроме этого суды констатировали, что проведённой прокурорской проверкой установлено, что за период содержания в СИЗО-2 с 15 марта 2013 года по 30 января 2015 года к административному истцу применено 198 мер взыскания, из них за невыполнение обязанности дежурного по камере 39, в том числе 36 в виде выговора и 3 виде водворения в карцер. При этом медицинских показаний для освобождения от исполнения обязанностей дежурного по камере у Лаптева М.А. не имелось.

В ответе констатировано, что факты допущенных нарушений режима содержания подтверждены материалами проверки, в том числе видео-фото фиксацией.

В части установления администрацией СИЗО-2 не основанного на законе запрета для обвиняемых находиться на спальном месте в дневное время прокуратурой Кировской области 1 сентября 2020 года в адрес начальника СИЗО-2 внесено представление об их устранении, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены.

Таким образом, прокурором были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования по выявленным нарушениям закона, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведённые обстоятельства, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключали возможность принятия судами решения об удовлетворении административного искового заявления Лаптева М.А.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых основания для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: