Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24075/2021[88а-23668/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 сентября 2021 года кассационную жалобу Завалишина А.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года по административному делу N 2а-2328/2020 по административному исковому заявлению Завалишина А.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Завалишина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

3 марта 2011 года Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области проведена проверка по обращению осужденного Завалишина А.В, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, указавшего, что 28 августа 2010 года им было направлено заказное письмо в адрес осужденного Завалишина М.В, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, который данное письмо не получил.

Проверкой установлено, что на момент поступления письма в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области осужденный Завалишин М.В. был переведён в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области. В данное учреждение письмо не перенаправлено.

По выявленному нарушению Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области было внесено представление об устранении нарушений требований статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.?

Ссылаясь на нарушение своего права на переписку незаконными действиями административного ответчика, Завалишин А.В. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года, отказано в удовлетворении требований Завалишина А.В. о присуждении названной компенсации.

В кассационной жалобе Завалишин А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении административного искового заявления судом первой инстанции не верно применён закон, в связи с чем дело рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявитель полагает, что данные требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в котором срок давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда не применяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что он не обжалует условия содержания, поскольку не отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, а обжалует действия сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, по вине которых утрачено письмо, направленное им своему родному брату. Кроме того, ссылается на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счёт собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 51 Правил письма, поступившие на имя осужденного после его убытия из исправительного учреждения, не позднее трёх суток отправляются по новому месту его нахождения.

Разрешая настоящий спор и отказывая Завалишину А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ Завалишина А.В. и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для административного истца суду не представлено. При этом принят во внимание срок обращения в суд, прошедший с даты выявленных прокурорской проверкой (2011 год) нарушений положений статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допущенных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, а суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, что оснований для удовлетворения заявленных Завалишиным А.В. требований не имеется.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с правовыми позициями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательств причинения Завалишину А.В. нравственных или физических страданий суду не представлено. Факт его обращения в суд лишь в 2020 году подтверждает обоснованность выводов судебных инстанций.

Довод подателя жалобы о нарушении судом вида судопроизводства не может быть принят во внимание. Спор разрешён на основании правильного применения норм материального закона. Нарушений норм процессуального закона, повлекших вынесение неправильного судебного акта, судами не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти и должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Административным истцом фактически оспариваются действия администрации исправительного учреждения, связанные с нарушением права на переписку в исправительном учреждении, в связи с чем данный спор, исходя из конкретных обстоятельств, обоснованно рассмотрен судом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Завалишина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: