Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-24477/2021[88а-23997/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 октября 2021 года кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу N 2а-774/2021 по административному исковому заявлению Гриненко Д.А. к призывной комиссии муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области, призывной комиссии Ульяновской области, ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 года, административные исковые требования Гриненко Д.А. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии муниципального образования "город Димитровград" от 3 декабря 2020 года, утверждённое решением призывной комиссии Ульяновской области от 9 декабря 2020 года, в отношении Гриненко Д.А. об установлении категории годности "Г" - временно не годен к военной службе;

с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ульяновской области" в пользу Гриненко Д.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что призывные комиссии не являются структурными подразделениями военного комиссариата, который создаётся и функционирует на основании решения Министерства обороны Российской Федерации, а призывные комиссии - на основании решения главы субъекта Российской Федерации. Поэтому военный комиссариат Ульяновской области, как и Министерство обороны Российской Федерации, за её действия (бездействия) не может нести ответственности. Соответственно, обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на военный комиссариат не может быть возложена. Сама по себе обязанность военного комиссариата по организации призыва граждан на военную службу не влечёт ответственности за действия (бездействия) призывной комиссии. Проведение медицинского освидетельствования осуществляется врачами - специалистами, трудовые договоры которых не заключены с ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области".

Также податель жалобы указывает, что категория годности к военной службе "Г" - единственная временная категория годности к военной службе, поэтому после окончания действия отсрочки Гриненко Д.А. вновь подлежит медицинскому освидетельствованию. Гриненко Д.А. не был призван на военную службу, следовательно, его права и законные интересы не нарушены.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учёт, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от

4 июля 2013 года N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (подпункт 6 и 11 названного Положения).

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судами установлено, что Гриненко Д.А, 26 июля 2001 года рождения, с 7 февраля 2018 года состоит на воинском учёте в ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" (по городу Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам).

По результатам медицинского обследования решением призывной комиссии муниципального образования "город Димитровград" от 27 ноября 2020 года N 36 Гриненко Д.А. признан ограничено годным к военной службе и ему установлена категория годности "В". Указанное решение отменено призывной комиссией Ульяновской области.

3 декабря 2020 года призывная комиссия муниципального образования "город Димитровград" установилаГриненко Д.А. категорию годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе и предоставила отсрочку от призыва на военную службу до 1 апреля 2021 года. Призывная комиссия Ульяновской области утвердила данное решение протоколом от

9 декабря 2020 года N 40.

Удовлетворяя требования Гриненко Д.А, судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы, проведённой ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза", согласно которым состояние здоровья Гриненко Д.А, с учётом имеющихся у него заболеваний по состоянию на дату принятия призывной комиссией решения от 3 декабря 2020 года, относится к категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Оценка доказательств судом осуществлена по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обоснованность данных выводов в кассационной жалобе не оспаривается.

Несостоятелен довод кассационной жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй части 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос об оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, и возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области", судом обоснованно принято во внимание то, что в силу статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Ульяновской области организует ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" через свои структурные подразделения, который на эти цели получает средства из федерального бюджета.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Учитывая, что заявленные административным истцом требования удовлетворены, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, обоснованно отнесены на ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области", финансируемое из средств федерального бюджета.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав административного истца и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судебными инстанциями, Гриненко Д.А. подлежал освобождению от призыва по состоянию здоровья исходя из категории годности "В". В этой связи требования административного истца обоснованно удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: