Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19461/2021[88-21013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Емелина А.В, Антошкиной А.А, рассмотрев с применением средств видеоконференц-связи в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Валерия Александровича на решение Московского районного суда города Чебоксары от 10.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.07.2021 по гражданскому делу N 2-608/2021

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

к Макарову Валерию Александровичу, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Аркон";

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике;

о возмещении вреда, с участием:

заявителя Маркова В.А, его представителя Гагарина А.Н.;

от истца: представителя Ашкова А.Ю, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.07.2021 решение Московского районного суда города Чебоксары от 10.02.2021 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено в части размера взыскиванных сумм.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

ООО "Аркон" представило отзыв в поддержку доводов жалобы, указав на ведение хозяйственной деятельности обществом и погашение перед настоящим заседанием около 10 000 руб. задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании представитель истца (ИФНС) указал на намеренное внесение взаимозависимыми с заявителем лицами в бюджет незначительных сумм для создания вида осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности в целях уклонения заявителя от возмещения причиненного им ущерба в размере более "данные изъяты" руб, взысканного судами.

Суд возвращает Обществу представленные им документы ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и исследованию (оценке) доказательств.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, приговором от ДД.ММ.ГГГГ заявитель осужден по статье "данные изъяты".

От отбывания наказания заявитель освобожден в связи с изданием акта амнистии, за налоговыми органами (гражданским истцом) признано право на удовлетворение гражданского иска к заявителю.

В т.ч. из приговора судами установлено, что в период с 2014 по 2016 годы заявитель, являясь директором и учредителем ООО "Аркон", совершил умышленные действия, заведомо повлекшие неспособность Общества в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, после чего обратился в арбитражный суд за введением банкротства Общества.

В результате действий заявителя Обществу и кредиторам причинен ущерб на "данные изъяты" руб, в т.ч. бюджету РФ и внебюджетным фондам в лице ИФНС России по "адрес" - "данные изъяты" руб.

Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении Общества введено наблюдение, впоследствии в реестр требований кредиторов включены недоимки по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Решением того же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суду представлен акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Общества о том, что Общество деятельность не ведет, имущества для наложения ареста не имеет.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление налоговых органов о признании Общества банкротом ввиду непредоставления доказательств вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества Общества, за счет которого могут быть покрыты расходы на банкротство.

В силу установления указанных обстоятельств и факта причинения ущерба виновными противоправными действиями заявителя суды признали иск обоснованным. Суд апелляционной инстанции уточнил задолженность заявителя, изменив решение в части размера взысканных сумм.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных сторонами в дело доказательств относительно невозможности возмещения ущерба за счет Общества, осуществления им хозяйственной деятельности и указал на возможность двойного взыскания причиненного ущерба: с Общества и с него.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки всех доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов (суда первой инстанции - с учетом апелляционного определения) законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Дополнительно коллегия отмечает, что, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований, что имеет место по настоящему делу.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств (пункт 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

По настоящему делу судами установлено исчерпание налоговыми органами возможности удовлетворения своих требований за счет Общества, а также выполнение ранее Обществом своих действий в рамках хозяйственной деятельности по воле заявителя, являвшегося его учредителем и руководителем, в целях совершения им противоправных деяний.

Коллегия принимает во внимание пояснения представителя налоговых органов о выплате Обществом незначительной суммы в погашение задолженности, что с учетом указанных обстоятельств дела может свидетельствовать о намеренном создании видимости ведения хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в т.ч. относительно фактического осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 10.02.2021 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, обусловленное рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Емелин