Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19798/2021[88-20243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1310/2020 по иску Захарова Юрия Валентиновича к Потапову Александру Михайловичу, Полянкину Николаю Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя истца Захарова Юрия Валентиновича по доверенности Новичкова Николая Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров Ю.В. обратился в суд с иском к Потапову А.М, Полянкину Н.Б. о признании недействительной ничтожной сделки, которым просил суд признать недействительным договор купли-продажи трактора N01 от 14.02.2019 года, указав в обоснование заявленных требований, что 13.10.2003 года между Общественной организацией "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" (продавец) и Потаповым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N1-03, согласно которому покупатель приобрел в собственность бывший в употреблении тротуароуборочный автомобиль марки УСБ-25А Т-25 (трактор), государственный номер 02-490Т/18. 06.02.2008 года между Захаровым Ю.В, Потаповым А.М. и Ельцовым Б.Н. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства "Лесная" с передачей его членами в фермерское хозяйство личного имущества, в том числе указанного трактора Т-25А. Главой фермерского хозяйства избран Потапов А.М. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 года признано право общей долевой собственности членов фермерского хозяйства на трактор Т-25А и распределено в следующих долях: за Захаровым Ю.В. - 1/2, за Потаповым А.М. и Ельцовым Б.Н. - по 1/4. 14.02.2019 года между главой КФХ Потаповым А.М. (продавец) и Полянкиным Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора Т-25А. По мнению истца, имущество отчуждено лицом, не являющимся его собственником, в отсутствие согласия остальных членов фермерского хозяйства, что влечет ничтожность сделки по отчуждению имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска: договор купли-продажи трактора квалифицирован в качестве оспоримой сделки и заявлен к признанию недействительным в таком качестве, кроме того, заявлено о применении последствий недействительности сделки - двусторонней реституции в виде возврата покупателю оплаченной за имущество суммы и возврата покупателем имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В.

В кассационной жалобе представитель истца Захарова Ю.В. - Новичков Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Захарова Ю.В. - Новичкова Н.В, ответчика Потапова А.М. и его представителя Решетникову О.Н. в предыдущем судебном заседании 02.11.2021 года, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, 13.10.2003 года между Общественной организацией "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" в лице председателя Захарова Ю.В. (продавец) и Потаповым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N1-03, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел в личную собственность бывший в употреблении тротуароуборочный автомобиль марки УСБ-25А Т-25 (трактор), государственный номер 02-490Т/18. Право собственности покупателя на предмет договора купли-продажи возникло после передачи имущества, которая подтверждена передаточным актом от 13.10.2003 года.

06.02.2008 года Захаровым Ю.В, Потаповым А.М. и Ельцовым Б.Н. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства "Лесная", по условиям которого указанными членами фермерского хозяйства создано фермерское хозяйство "Лесная", главой избран Потапов А.М, общее имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности и разделено между ними в следующем порядке: Захаров Ю.В. - 50%, Потапов А.М. - 25%, Ельцов Б.Н. - 25%.

03.03.2008 года по акту приема-передачи членами фермерского хозяйства "Лесная" для осуществления его деятельности в собственность последнего передано личное имущество, в том числе трактор Т-25А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 года признано право общей долевой собственности членов крестьянского фермерского хозяйства на трактор Т-25А в следующих долях: за Захаровым Ю.В. - 1/2, за Ельцовым Б.Н. и Потаповым А.М. - по 1/4.

Представленными Главным Управлением по государственному надзору Удмуртской Республики данными регистрационного учета подтверждается, что собственником трактора Т-25А с 07.10.2015 года является Потапов А.М.

03.08.2018 года и 23.01.2019 года глава КФХ Потапов А.М. направлял в адрес членов фермерского хозяйства Захарова Ю.В. и Ельцова Б.Н. требования о письменном согласии на продажу имущества фермерского хозяйства - спорного трактора Т-25 А.

14.02.2019 года между главой КФХ "Лесная" Потаповым А.М. (продавец) и Полянкиным Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого трактор Т-25А продан за 30 000 руб, денежные средства от продажи трактора в сумме 30 000 руб. поступили в кассу фермерского хозяйства, что следует из книги учета доходов и расходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова А.М. по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства прекратило свою деятельность 22.10.2019 года. В этот же день Потапов А.М. снят с учета в налоговом органе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 3, 23, 24, 166, 168, 173.1, 174, 181, 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.06.2003 года N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 90, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что сделка от имени фермерского хозяйства заключена Потаповым А.М. за пределами установленных соглашением ограничений на распоряжение имуществом фермерского хозяйства, но в отсутствие доказательств того, что покупатель Полянкин Н.Б. знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований удовлетворения требований истца. Отказ в признании сделки недействительной повлек отказ суда в применении последствий её недействительности. Пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд послужил самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, за исключением выводов о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, указав при этом, что неверное суждение относительно исчисления срока исковой давности на правильность содержания решения суда, которым отказано в удовлетворении требований истца и по иному основанию, не влечет отмену судебного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что основанием признания договора купли-продажи трактора недействительным является отсутствие согласия членов фермерского хозяйства на заключение такого договора, не может быть принят во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доказательств осведомленности покупателя при заключении договора о наличии ограничений на распоряжение имуществом фермерского хозяйства истцом не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Захарова Ю.В. - Новичкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи