Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20114/2021[88-20273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Шарифуллина Линара Салаватовича, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-127/2021 по иску Шарифуллина Линара Салаватовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Шарифуллина Л.С, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Сергеевой А.И, представителя прокуратуры Республики Башкортостан - Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарифуллин Л.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование, в обоснование иска указав следующее.

Постановлением дознавателя отдела Министерства внутренних дел России по Туймазинскому району Республики Башкортостан (далее по тексту - МВД РФ по Туймазинскому району) от 7 октября 2011 г. в отношении Шарифуллина Л.С. было отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

О существовании данного постановления истцу стало известно после получения справки о наличии (отсутствии) судимости, о чем имеется письмо Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту - МВД по РБ) от 24 апреля 2017 г.

Не согласившись с данным постановлением, истец оспорил его и постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора от 2 июля 2018 г. постановление дознавателя от 7 октября 2011 г. отменено.

Далее дознавателями отдела МВД РФ по Туймазинскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом все постановления отменялись прокурором. Окончательно постановлением дознавателя отдела МВД РФ по Туймазинскому району от 10 августа 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления.

Истец полагает, что дознавателями отдела МВД РФ по Туймазинскому району допущена волокита, дело расследовалось необъективно, непрофессионально на протяжении 1 года 3 месяцев. В результате незаконных действий сотрудников МВД истец был лишен права па трудоустройство на высокооплачиваемую работу, также наличие незаконно вынесенных постановлений лишило истца возможности трудоустройства по юридической специальности. Было нарушено право истца на свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в связи с чем существенно пострадала семья истца в материальной составляющей. Истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в постоянных следственных действиях, в том числе допросах дознавателей, участия в суде, что подорвало авторитет истца среди родных и друзей. Кроме того, ухудшило состояние здоровья истца.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шарифуллину Л.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шарифуллина Л.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарифуллина Л.С. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе МВД по РБ и кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного, принятого в нарушение норм материального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаются на отсутствие оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела, он обвиняемым или подозреваемым не признавался, в отношении него мера пресечения не избиралась.

В кассационной жалобе истец Шарифуллин Л.С. ставит вопрос об изменении апелляционного определения и удовлетворении его иска в полном объеме, полагая, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов явно занижен.

В судебном заседании кассационной инстанции Шарифуллин Л.С. на удовлетворении его кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы МВД по РБ и кассационного представления прокуратуры.

Представитель МВД по РБ Сергеева А.И. и представитель прокуратуры Республики Башкортостан Устинова Т.А. в заседании суда кассационной инстанции настаивали на доводах, приведенных в их кассационной жалобе и кассационном представлении, а также возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением дознавателя отдела МВД РФ по Туймазинскому району от 7 октября 2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шарифуллина Л.С. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с данным постановлением, истец оспорил его и постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора от 2 июля 2018 г. постановление дознавателя от 7 октября 2011 г. было отменено как незаконное.

Впоследствии, дознавателями отдела дознания отдела МВД РФ по Туймазинскому району 23 июля 2018 г, 24 августа 2018 г, 27 сентября 2018 г, 10 ноября 2018 г, 13 января 2018 г, 27 февраля 2019 г, 27 мая 2019 г. также были вынесены аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шарифуллина Л.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые были отменены постановлениями прокурора как незаконные с указанием на то, что в ходе проведенной проверки достаточных сведений о виновности Шарифуллина Л.С. совершения мошенничества не собрано, умысел лица не установлен, ранее данные указания прокурора не исполнены, кроме того, Шарифуллин Л.С. возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Окончательно постановлением дознавателя отдела дознания МВД РФ по Туймазинскому району от 10 августа 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за совершение им преступления, предусмотренного вышеназванной статьей УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора длительность производства по материалу проверки заявления представителя Управления Пенсионного фонда РФ по Туймазинскому району Республики Башкортостан и г. Туймазы в отношении Шарифуллина Л.С, по итогам рассмотрения которого были вынесены указанные выше процессуальные решения, поскольку взыскание (присуждение) компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в ином судебном порядке, с предоставлением соответствующих доказательств и предъявлением административного иска в соответствующий суд согласно подведомственности и подсудности. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку истцом выбран иной способ защиты своего предполагаемого права, что законом не запрещено, но при этом истцом не представлено доказательств наличия в действиях сотрудников полиции незаконных действий, то это исключает взыскание ему компенсации морального вреда. При этом отмена соответствующих процессуальных решений должностных лиц полиции, сама по себе, не свидетельствует о незаконности действий указанных должностных лиц. Более того, основанием обращения истца с настоящим иском указана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, а не в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение, пришел к следующим выводам.

Учитывая, что истцу в апреле 2017 г. стало известно о наличии постановления дознавателя от 7 октября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям и, оспорив указанное постановление, он добился вынесения постановления об отказе в возбуждении в отношении него данного уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также принимая во внимание, что наличие указания в справке о судимости от 24 апреля 2017 г. дополнительной информации со ссылкой на постановление от 7 октября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не позволило истцу воспользоваться конституционными правами на труд и достойную оплату такого пруда, то истец имеет право на компенсацию ему морального вреда в связи с незаконным его уголовным преследованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с водами суда апелляционной инстанции, поскольку оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктов 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вопреки доводам жалобы МВД по РБ и представления прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, уголовное преследование в отношении истца было прекращено именно по реабилитирующему основанию, что в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ дает истцу право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Шарифуллин Л.С. не был привлечен к уголовной ответственности (ему не предъявлялось обвинение) и он не подвергался мерам процессуального принуждения, включая меры пресечения, не исключает в данном случае его право на возмещение государством вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, которое вытекает из положений статьи 133 УПК РФ и не обусловлено виной должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

При этом необходимо учитывать, что под уголовным преследованием, в соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ, понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а как следует из постановлений дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца за истечением срока давности уголовного преследования, в действиях истца признавалось наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, соответственно, причинение ему морального вреда является фактом, не требующим доказывания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кассационная инстанция полагает, что при определении размера компенсации судом указанные обстоятельства учтены в полной мере с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий и полагал возможным взыскать сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца Шарифуллина Л.С. о чрезмерно низком размере присужденной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ ввиду отсутствия полномочий.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, баланса интересов сторон, полагал необходимым взыскать в пользу Шарифуллина Л.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что взысканный в пользу истца размер данных расходов соответствует требованиям положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы за услуги представителя взыскиваются судом в разумных пределах, при этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы истца в этой части направлены на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не является основанием к отмене или изменению судебного постановления кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб и кассационного представления не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-127/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Шарифуллина Линара Салаватовича, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова