Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20521/2021[88-22379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мифтахутдинова "данные изъяты" на решение Мелекесский районный суд Ульяновской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Мифтахутдинова "данные изъяты" к Гурьяновой "данные изъяты" о признании права собственности на металлическую ограду, устранении препятствий в демонтаже металлической ограды, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Мифтахутдинов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гурьяновой Д.В, в котором просил признать право собственности на металлическое ограждение представляющее собой 35 секций длиной 2 м каждая и высотой 1.3 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":482 по "адрес"; обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении демонтажа указанной ограды, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок огорожен спорным металлическим ограждением. Указанная ограда установлена им в 2006 году. 17 января 2017 года по договору купли-продажи он продал земельный участок Гурьяновой Д.В. При этом спорное металлическое ограждение по договору купли-продажи им не отчуждалось. В настоящее время возникла необходимость демонтировать принадлежащее истцу металлическое ограждение. Однако ответчик препятствует производству демонтажных работ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.06.2021 года, в удовлетворении исковых требований Мифтахутдинову Р.И. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что предметом договора купли-продажи являлся только земельный участок, спорное металлическое ограждение ответчику не продавалось, о чем последней было известно. Кроме того, полагает, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку его права, как собственника металлического ограждения, были нарушены ответчиком в момент, когда у него возникла необходимость в демонтаже этой ограды, для установки ее на своем участке, а ответчик в этом препятствует.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 17.01.2017 года Мифтахутдинов Р.И. и Гурьянова Д.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчик купила земельный участок с кадастровым номером 73:08:041201:482 площадью 2002 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" Право собственности Гурьяновой Д.В. зарегистрировано в установленном порядке.

На указанном земельном участке расположена металлическая ограда- забор, представляющая собой 35 секций длиной 2 м каждая и высотой 1.3 м.

Возражая против заявленного иска, Гурьянова Д.В. указала, что земельный участок приобретался вместе с ограждением. Право продавца демонтировать забор не оговаривалось. Более того, она произвела улучшения ограды. Настоящий иск возник лишь после удовлетворения ее иска к Мифтахутинову Р.И. о демонтаже сливной ямы на участке.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае забор является принадлежностью земельного участка и следует за ним, правовых оснований для признания за истцом права собственности на него не имеется, так как забор был продан ответчику вместе с земельным участком. Следовательно, не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в осуществлении демонтажа забора, который не принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что поскольку договором купли-продажи земельного участка от 17.01.2017 года не предусмотрено сохранение права истца на забор, ограждающий земельный участок, после передачи земельного участка ответчику, у суда первой инстанции имелись основания для вывода, что Мифтахутдинов Р.И. передал ответчику свое право собственности на ограждение и у него отсутствует субъективное право на истребование ограды в свою пользу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что о нарушении своего права Мифтахутдинов Р.И. должен был узнать с момента перехода права собственности на земельный участок к Гурьяновой Д.В, то есть с 31.01.2017 года. Срок для обращения в суд с данным иском истек 31.01.2020 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 29.01.2021 года. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено и в судебном заседании не установлено, соответственно срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, согласно ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Анализируя условия договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2017 года, суды указали, что данным договором не предусмотрено сохранение права истца на забор, ограждающий земельный участок, после передачи земельного участка ответчику. При этом, сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи спорный забор фактически существовал, соответственно был передан ответчику вместе с земельным участком.

Учитывая вышеуказанное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а доводы кассационной жалобы о том, что по договору купли-продажи истец продал только земельный участок, на котором не имеется никаких строений, следовательно, право на металлический забор осталось за продавцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права истца, как собственника металлической ограды, были нарушены ответчиком в момент, когда у него возникла необходимость в демонтаже этой ограды, для установки ее на своем участке, а поэтому срок давности по данному спору не пропущен, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в данном случае спорное металлическое ограждение передано ответчику с земельным участком, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесский районный суд Ульяновской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мифтахутдинова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов