Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20631/2021[88-20672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Дурновой Н.Г, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Колчина Виктора Викторовича и СДТ "Взаимопомощь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021г. по гражданскому делу N2-2318/2016 по иску Колчина Виктора Викторовича к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителей Колчина В.В. - Урюпина М.Е, дов. от 13.08.2021г, Бранчуковой Е.Г, дов. от 13.08.2021г, Самышевой С.А, ее представителя Ахиняна В.М, дов. от 03.07.2020г, председателя правления СДТ "Взаимопомощь" Зварич Б.П, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Колчин В.В. обратился в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 619кв.м, указав, что данный земельный участок предоставлен истцу в бессрочное пользование для коллективного садоводства в 1990 году, с этого времени истец непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком с его целевым назначением, несет бремя его содержания и инфраструктуры товарищества.

Решением Волжского районного суда Самаркой области от 01.08.2016г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021г. решение Волжского районного суда Самаркой области от 01.08.2016г. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения с учетом разрешения спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, наличии права правления садоводческого "РКС" при Советском райСО предоставления в бессрочное пользование земельных участков, несогласия с выводами суда о том, что земельный участок Колчина В.В и земельный участок Самышевой С.А. являются одним и тем же земельным участком.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Колчина В.В, председатель правления СДТ "Взаимопомощь" поддержали доводы кассационных жалоб.

Самышева С.А, ее представитель возражали относительно доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором о предоставлении в пользование земельного участка под разведение индивидуальных садов от 20.02.1990 года N19, заключенного Правлением садоводческого товарищества "КРС" при Советском райСО и Колчиным В.В, истцу предоставлен в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок, площадью 600, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

При обращении истца в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что СДТ "Взаимопомощь" не устранены причины приостановления согласования границ территории товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом того, что истец является членом СДТ "Взаимопомощь", владеет и пользуется спорным земельным участком, участок расположен в границах массива СДТ "Взаимопомощь", спор о границах земельного участка отсутствует, сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Из материалов дела следует, что СДТ "Взаимопомощь" официально зарегистрировано в 2016г, земля для коллективного садоводства ему отводилась на основании решения N221 от 21.03.1957 года Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся "О выделении земли под сады рабочих и служащих предприятий и организаций города", Колчин В.В. является членом СДТ "Взаимопомощь", что подтверждается списком членов СДТ, справкой от 18.10.2014г, при этом доказательств того, что в дальнейшем, истцу в установленном законом порядке было выдано свидетельство о праве собственности на землю, не представлено.

Из материалов дела следует, что Самойловой С.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.09.1993 года N52030 принадлежит земельный участок, установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира по адресу: "адрес", кадастровый номер N присвоен 17.03.2006г, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены, из выписки ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N.

Согласно заключению специалиста N08/21 от 19.01.2021 года, выполненного экспертом ООО "Поволжье" Никулиным М.Д, на месте расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", располагается земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого при проведении кадастровых работ было определено ошибочно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок N39 и земельный участок N106 в СДТ "Взаимопомощь", являются одним и тем же земельным участком.

Судом принято во внимание, что спорный земельный участок Колчину В.В. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок, не имеется.

Свои выводы суды апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы Колчина Виктора Викторовича и СДТ "Взаимопомощь" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.В. Романов

Судьи подпись Н.Г. Дурнова

подпись Э.Ж. Умбетова