Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20663/2021[88-20860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Малыш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-773/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малыш" к Павловой Галине Николаевне, Хусаиновой Снежане Михайловне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца ООО "Малыш" по доверенности Суходольского А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Малыш" обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой Галине Николаевне, Хусаиновой Снежане Михайловне о солидарном взыскании ущерба в сумме 342 078 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 972 руб. 32 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что Павлова Г.Н. 09 февраля 2018 года была принята в ООО "Малыш" на должность продавца в магазин "Конди", расположенный по адресу: РБ, "адрес" (приказ N от 09 февраля 2018 года). С ней был заключен трудовой договор (соглашение) N 57 от 09 февраля 2018 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца (кассира) ООО "Малыш". Согласно приказу N 68А-К от 15 ноября 2018 года Павлова Г.Н. уволена с должности продавца ООО "Малыш". Хусаинова С.М. 26 января 2018 года была принята в ООО "Малыш" на должность продавца в магазин "Конди", расположенный по адресу: РБ, "адрес" (приказ N 28-К от 26 января 2018 года). С ней был заключен трудовой договор (соглашение) N 64 от 26 января 2018 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца (кассира) ООО "Малыш". Согласно приказу N 68-К от 15 ноября 2018 года Хусаинова С.М. уволена с должности продавца ООО "Малыш". В период времени с 15 октября 2018 года по 19 октября 2018 года на основании приказа руководителя ООО "Малыш" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных магазину для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации, с учетом вычета не выгруженных сумм, а также возвратов, была обнаружена недостача на сумму 172 879 руб. 88 коп.

По кассовой дисциплине обнаружена недостача в сумме 170 318 руб. 98 коп. В объяснительных Павловой Г.Н. и Хусаиновой С.М. продавцы факт недостачи признали, просиди сумму недостачи удерживать с их заработной платы. В период времени с 12 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года на основании приказа руководителя ООО "Малыш" была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных магазину для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации ТМЦ выявлена недостача за один месяц в размере 80 201 руб. 88 коп. В результате указанных двух инвентаризаций была обнаружена общая недостача на сумму 423 400 руб. 74 коп. В связи с недоверием продавцов Павловой Г.Н. и Хусаиновой С.М. к результатам проведенной инвентаризации, была проведена проверка первичных документов специалистом - ревизором МО УЭБиПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО4, по результатам которой выдана справка Nсп от 08 мая 2020 года, согласно которой недостача выручки по кассе составила 166 201 руб. 60 коп, недостача по ТМЦ 274 647 руб. 17 коп, итого на общую сумму 440 848 руб. 77 коп. за период с 01 февраля 2018 года по 15 ноября 2018 года. За период с ноября 2018 года по февраль 2019 года Павлова Г.Н. погасила сумму ущерба в размере 27 836 руб, Хусаинова С.М. в сумме 22 773 руб. 19 коп. Иных платежей ответчики не производили, сумму ущерба не возвращали. В связи с указанным, истец обратился в Краснокамский межрайонный суд РБ (ПСП г..Лгидель) с требованиями к Павловой Г.Н. о принудительном взыскании суммы ущерба в размере 192 588 руб. 38 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 252 руб. 20 кон, а также в Краспокамский межрайонный суд РБ (Базовый суд) с требованиями к Хусаиновой С.М. о принудительном взыскании суммы ущерба в размере 197 651 руб. 19 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 483 руб. 12 коп. По ходатайству ответчиков Павловой Г.Н. и Хусаиновой С.М. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец, с учетом данных обстоятельств, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 342 078 руб. 68 коп, с учетом дополнительно возвращенной ответчиками суммы ущерба в размере 48 160 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 972 руб. 32 коп.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года (с учетом дополнительного от 28 января 2021 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Малыш" к Павловой Галине Николаевне, Хусаиновой Снежане Михайловне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года, решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года и дополнительное решение от 28 января 2012 года, отменены, принято новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Малыш", просит отменить апелляционное определение.

Представитель истца ООО "Малыш" по доверенности Суходольский А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО "Малыш" по доверенности Суходольского А.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между ООО "Малыш" и Павловой Г.Н. заключен трудовой договор (соглашение) N 57 от 09 февраля 2018 года, согласно которому Павлова Г. Н. принята на должность продавца в магазин "Конди", расположенный по адресу: РБ, "адрес" (приказ N 9А-К от 09 февраля 2018 года). С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца (кассира) ООО "Малыш". Согласно приказу N 68А-К от 15 ноября 2018 года Павлова Г.Н. уволена с должности продавца.

Также, между ООО "Малыш" и Хусаиновой С. М. 26 января 2018 года заключен трудовой договор (соглашение) N 64, согласно которому Хусаинова С.М. была принята на должность продавца в магазин "Конди", расположенный по адресу: РБ, "адрес" (приказ N 28-К от 26 января 2018 года). С ней был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца (кассира) ООО "Малыш". Согласно приказу N 68-К от 15 ноября 2018 года Хусаинова С. М. уволена с должности продавца.

Приказом от 15 октября 2018 года постановлено: провести внутреннюю ревизию в магазине "Конди" "адрес", состав комиссии: ФИО6 - начальник КРО, ФИО7 - ревизор, Павлова Г. Н. и Хусаинова С. М. - продавцы.

15 октября 2018 года составлен акт о результатах проверки ценностей, выявлена недостача на сумму 172 879, 88 руб.

Приказом от 12 ноября 2018 года постановлено: провести внутреннюю ревизию в магазине "Конди" "адрес", состав комиссии: ФИО6 - начальник ЖРО, ФИО7 - ревизор, Павлова Г. Н. и Хусаинова С.М. - продавцы.

12 ноября 2018 года составлен акт о результатах проверки ценностей, выявлена недостача на сумму 172 879, 88 руб.

Согласно справке Nсп от 08 мая 2020 года, выданной специалистом - ревизором МО УЭБиПК МВД по РБ ФИО4 по результатам проверки первичных документов за период с 01 февраля 2018 года по 15 ноября 2018 года выявлено, что разница между суммой выручки, полученной от продажи в магазине "адрес" и суммой выручки, поступившей в кассу ООО "Малыш" от магазина "адрес" составляет 166 201, 60 руб, по учету движения ТМЦ в магазине установлено расхождение в данных о сумме остатка ТМЦ, числящегося по данным бухгалтерского учета и суммой ТМЦ, фактическое наличие которого установлено в результате инвентаризации, на сумму 274 647, 17 руб.

Таким образом, общая недостача по результатам проверки выявлена на сумму 440 848, 77 руб.

Павлова Г. Н. частично произвела оплату суммы ущерба в размере 27 836 руб, Хусаинова С. М. в размере 22 773, 19 руб, в дальнейшем они произвели возмещение ущерба на сумму 48 160, 90 руб, остаток суммы ущерба составил 342 078, 68 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что факт недостачи подтвержден документально, поскольку отсутствующее по результатам ревизии имущество фактически было принято Павловой Г. Н. и Хусаиновой С. М. под отчет по разовым документам (товарные накладные), при этом они не обеспечили сохранность ТМЦ в установленном законом порядке, обстоятельства необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю доказаны, поэтому сумма ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, не учтены приведенные правовые нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, из которых следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инвентаризации, на которые ООО "Малыш" ссылается в обоснование Исковых требований были проведены с существенным нарушениями правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49.

Отсутствуют расписки Павловой Г. Н. и Хусаиновой С. М. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства ими сданы истцу, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалах дела фактически отсутствуют и истцом не представлены сличительные ведомости. В инвентаризационных описях отсутствуют подписи лиц их составивших, не указан период, за который проводилась инвентаризация, отсутствуют сведения о том, каким образом инвентаризационной комиссией было установлено фактическое наличие товара.

Товар в описи указан в штуках и килограммах, сведений о том, что товар пересчитывался, перевешивался не содержатся.

Отсутствуют акты обмеров, ведомости отвесов, к инвентаризационным описям они не приложены.

В описях отсутствуют расписки материально-ответственных лиц - Павловой Г. Н. и Хусаиновой С. М, подтверждающая, что проверка ТМЦ комиссией проходила в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало учесть, что вышеуказанные требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при проведении инвентаризации ООО "Малыш" не соблюдены, а инвентаризационные описи, отражающие результаты инвентаризации, не подписаны.

Из материалов дела, пояснений Павловой Г.Н. и Хусаиновой С.М, которые не опровергнуты истцом следует, что при приеме на работу инвентаризация ТМЦ не проводилась, при том, что ответчики приступили к выполнению должностных обязанностей в разное время; в ООО "Малыш" бухгалтерский учет ведется с нарушениями, практиковался отпуск ТМЦ без предварительной оплаты, для чего в кассовом аппарате с ведома администрации установлена функция выдачи чека с отметкой "чек отложен", в период их работы совершались кражи из магазина, а после совершения краж ревизии не проводились.

Как установлено судом апелляционной инстанции, служебной проверки не проводилось, объяснения о причинах недостачи не истребовались. С ответчиками, принятыми на работу в разное время, допущенными до обслуживания ТМЦ в одном магазине, не заключался договор о бригадной материальной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Павловаой Г.Н. и Хусаиновой С.М. и возникшим ущербом не доказана, и как следствие о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю, и отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного истцом материального ущерба и удовлетворения производных исковых требований.

Решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 28 января 2021 года отменены и принято новое об отказе в заявленных требованиях.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о дне слушания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеются извещения о поступлении апелляционной жалобы, о направлении дела на апелляционное рассмотрение и реестры отправлений корреспонденции. Первое судебное заседание было назначено на 4 мая 2021 года, истец был извещен, что подтверждается уведомлением.

В связи с эпидемиологической обстановкой, судебное заседание от 4 мая 2021 года отложено на 25 мая 2021 года. Истец также был извещен телефонограммой, также на сайте имелись сведения о дне слушания.

Доводы представителя истца, что телефонограммой извещался представитель, с которой соглашение было заключена лишь на рассмотрение дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела. Доверенность выдана сроком на 5 лет, в договоре указано на ведение дел в мировых, районных, верховных судах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу, о том, что не имеется доказательств вины ответчиков, что неправомерно установлено, что в помещение имели доступ иные лица, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основана на оценке доказательств и установлении иных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт передачи ответчикам материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе проведения инвентаризации, не является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности при отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба работодателю.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суд апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Малыш" без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова